佳人李大花的回答

我个人倾向于数据获取基本可靠，但是存在若干适应结论的“修正”。

毕竟还在调查阶段，不好无证据诬陷研究人员。不过看来他们要是想体面的解决这件事，要么提供可靠的原始数据，要么增加同期补充数据辅助证明结论，要么最终撤稿。

拭目以待吧！

下载文章看了一下，首先我真的很不喜欢这种文章，非常明显是为了冲击好杂志的一种抢发。

一句话炫出了文章的最大novelty，我们是“首个”研究新病毒的长期影响的哦！或许是真心对病毒影响展开研究吧，反正我是不信，无非是抢时间差填这个空白数据库而已。

其次，2020年的病毒至今已经变种得面目全非了，这篇report依靠医院拥有大量首批康复患者数据的优势，记录了原始病毒的6-month影响，只能说给外国后人留下一份宝贵的记录吧，看不出有啥重大意义。

当然，时至今日柳叶刀又翻出来说这件事，也是没安好心。但是文章确实也没啥意思，等着看作者怎么解释或者干脆懒得解释吧……