读药的回答

这是上几个朝代就已经吵翻天的话题了。

想当年，李白登上黄鹤楼，诗兴大发，正准备要吟诗一首，突然想到了小他 3 岁的崔弟，不禁悲从中来：

眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。

就问你气不气？

诗仙生气，转身就走。这就到了金陵，登上了凤凰台。

换个地儿，隔空比划，一教高下。于是：

作《凤凰台》诗以拟之。

看热闹不怕事儿大的后来人，就把李白的《登金陵凤凰台》和崔颢的《黄鹤楼》放到一起比较。

总结起来就是，各种随机排列组合起来的观点都有，典型地反映出了「文无第一」的说法。

这事被传得十分逼真，比如《唐宋诗醇》中就有记载：

崔颢题诗黄鹤楼，李白见之，去不复作，至金陵登凤凰台乃题此诗，传者以为拟崔而作，理或有之。

到底是不是这么回事，反正也无从考证了。因为，《黄鹤楼》的创作年代都无可考证。

对诗的评价，算是比较保守，只说有这么个事，但是没有下定论，可能是拟崔而作。拟得怎么样呢？先是各自夸了一通：

崔诗直举胸情，气体高浑，白诗寓目山河，别有怀抱，其言皆从心而发，即景而成，意象偶同，胜境各擅，论者不举其高情远意，而沾沾吹索于字句之间，固已蔽矣。至谓白实拟之以较胜负，并谬为「槌碎黄鹤楼」等诗，鄙陋之谈，不值一噱也。
——《唐宋诗醇》

似乎读出了教科书四平八稳的味道。

两首诗谁优谁劣，已经横跨好几个朝代对比了上百年，到了这里，算是一个总结。再往前扒拉一下，那场面就很壮观了。

比如明代。王世贞理直气壮地为崔颢站台，他认为：

《凤凰台》效颦崔颢，可厌。次联亦非作手。律无全盛者，惟得此篇及「借问欲栖珠树鹤，何年却向帝城飞」两结耳。

「借问欲栖珠树鹤，何年却向帝城飞」这句，出自李白的《送贺监归四明应制》。

后来清末的高步瀛，也是赞同王世贞的观点：

太白此诗全摹崔颢《黄鹤楼》，而终不及崔诗之超妙，惟结句用意似胜。
——《唐宋诗举要》

唯一的亮点是结句，但是还说得模棱两可。总体来说，观点与王世贞如出一辙。

到底是不是摹仿之作，沈德潜有自己的理解：

从心所造，偶然相类，必谓摹仿崔作，恐属未然。

另外支持崔颢的，是明代的李攀龙、叶羲昂：

一气嘘成，但二联仍不及崔。 ——《唐诗直解》

当然，也有人不认可这种极端的观点，比如元代的方回：

太白此诗与崔颢《黄鹤楼》相似，格律气势未易甲乙。
——《瀛奎律髓》

真着急，好难评出个优劣高下啊。

这句评语被纪晓岚看到了，于是敲着大烟袋锅子开怼：

原是登凤凰台，不是咏凤凰台，首二句只算引起。虚谷（方回：字万里，号虚谷）此评，以凤凰台为正文，谬矣。气魄远逊崔诗，云「未易甲乙」，误也。

文人吵架，喜闻乐见。

方同学比不出来啥结果，也没说出个所以然来，还白白被纪晓岚怼了一通。接下来，任务就交给了清代注过《李太白全集》的王琦：

今观二诗，真敌手棋也。

他倒是摆事实讲道理，说得头头头是道：

《黄鹤》第四句方成调，《凤凰》第二句即成调；不有后句，二诗首唱皆浅稚语耳。调当让崔，格则逊李。颢虽高出，不免四句已尽，后半首别是一律，前半则古绝也。

好话歹话都被他说尽了，最后还补刀了崔颢，你说气不气？

虽然承认这两首诗棋逢对手，但总体还是倾向于李白。

同样站李白的，还有周敬：

读此诗，知太白眼空法界，以感生愁，勍敌《黄鹤楼》。一结实胜之。

发现没有？两首诗其实在总体看来，很难有比较统一的观点。估计是为了求同存异，就索性比细节。例如，明末藏书家陆贻典认为：

起二句即崔颢《黄鹤楼》四句意也，太白缩为二句，更觉雄伟。

这话说得在理，站李太白不过分吧？

明末清初王夫之，请求出战：

「浮云蔽日」「长安不见」，借晋明帝语影出。
「浮云」以悲江左无人，中原沦陷；
「使人愁」三字总结「幽径」「古丘」之感，
与崔颢《黄鹤楼》落句语同意别。
宋人不解此，乃以疵其不及颢作，
觌面不识，而强加长短，何有哉！
太白诗是通首混收，颢诗是扣尾掉收；
太白诗自《十九首》来，颢诗则纯为唐音矣。
——《唐诗评选》

这样说，站李太白不过分吧？

其实啊，不管说哪个好，总能找到理由，毕竟这两首诗真的是各有所长，甚至是平分秋色。这样的话，如果先选择了一边，就很容易说出个所以然来。看似有理有据的分析，也不排除里面夹带了个人的主观倾向。

清代徐文弼另辟蹊径，在《诗法度针》中揣摩起了诗仙的心理：

缘先有《黄鹤楼》诗在其胸中，拘拘字句，比较崔作谓为弗逮，太白固已虚心自服，何用呶呶？

最后，引用《唐宋诗醇》中的一句话，作为对这个问题的总结：

论者不举其高情远意，而沾沾吹索于字句之间，固已蔽矣。

各路大家都已经掰开了揉碎了把两首诗对比得如此透彻，我们就没必要再简单粗暴地用好差优劣给它们定性了吧。