郑云潇的回答

绝对豁免权就是字面意思，即总统不会为任期内的任何行为承担民事或刑事责任。这么做的初衷自然不是给其随便上街杀人的特权，而是避免其因畏手畏脚而影响自己行使职权，从而无法有效维护国家利益。从清理上看这很合理，甚至法理上也是自洽的：是选民决定让渡自己的权力给这个人，那就要共同承担其违规操作的风险

且不说一位地方法官有没有权力进行这种释法吧，我还真不信民主党敢因此就拿特朗普开刀。因为一旦这刀开了，性质就不是特朗普不享有绝对豁免权了，而是美国总统从此不享有绝对豁免权。那等每一位未来的总统下了台，政敌基本上想怎么整都行了，就算在国内法中抓不到把柄，它美国总统违反国际法的事可是一抓一大把

即使拜登不考虑自己的晚节，他也会因此得罪所有想当总统的后辈，无论共和党还是民主党，所以他是真不怕二者共同请出一位精神病枪手么。好，即使拜登真这样虽千万人吾往矣，未来的美国又会变成什么样呢。大概率是总统从此不敢勇于作为，而是力求无错，当好大美利坚的裱糊匠。我当然乐见，但这真是他拜登的期待么

所以我觉得这种说法大概只是对特朗普的敲打，希望他知难而退，这样大家都有面子。不过无论是出于特朗普的性格、美国最高法院的格局、还是特朗普团队对上两段所说事实的把握，特朗普都大概率会把它当屁处理，继续该怎么做怎么做。到那时，这所谓的声明也就只能沦为民主党可悲的内宣工具了，斗争还不会轻易见分晓

如何看待「抄家」事件后，特朗普党内支持率达 70% 左右？这会对美国政局造成哪些影响？

补充1：

@Charlie 我自然是希望它迈出这一大步的