塔哥FRM的回答

风险是金融市场的标配，打破刚兑幻想符合金融市场的运行规律，所以银监这么做显然没问题。

有问题的是，我们的金融市场是不是风险有点过高了？

尤其对比欧美资本市场的话，我们这里同样的收益是不是对应的风险有点偏高？

养老保险体系有三个方面，号称三大支柱，分别是：纳入社保的基本养老保险（分城镇职工和城乡居民），年金（分机关职工和企业）和个人养老金。

对于我国的养老体系来说，钱不是问题，问题是没钱。

所以三大支柱中的第一个（基本养老保险）是用来保底的，所以是强制保险。但是不够，所以有了第二个。

第二个（年金）是发动企业自愿参与进来补充资金的。但是不够，所以有了第三个。

第三个（个人养老金纯自愿）是号召个人自愿（救）。你要是想活得好，那就自己多存。政府在税收方面可以予以支持，但钱得你自己出。

所以，都是没钱闹的。

但当个人养老金补充进来之后，钱也许会够，但安全性怎么保证呢？

这可都是人家养老送终的钱，容不得风险——人家辛辛苦苦攒下来的养老钱，总不能让金融市场给吞掉吧。

所以个人养老金只能投资低风险产品。

可巧不巧，素以低风险为优势的银行理财产品，本周迎来了一波大幅度的调整。

在债市动荡的冲击下，三成以上的银行理财产品本周收益为负，甚至破净。

截至11月16日，Wind数据显示，34364只理财产品里，有10954款产品在最新净值公布日期的最近一周的回报为负，占比达到了31.88%。具体看固收类理财，中国理财网数据显示，截至11月16日，25627只处于存续状态的固收理财产品中，1118只产品净值低于1。

部分债基甚至跌没了三个月的收益。

低风险理财产品的大幅回撤，给消费者结结实实地进行了一次风险教育。

当然，说起来这种情况也正是打破刚兑的正常现象，也正是资管新规的合理结果，是金融市场的正常波动。

但关键是，对于高度追求安全性的个人养老金来说，这个收益是不是有点过低了。

所以，这就很纠结。

让个人把钱投进来自救，风险没保证；不想要风险吧，钱又没保证。

怎么办？

对个人进行金融教育是个办法。

端正自己的风险偏好，或者说提升个人的风险偏好之后，更多的养老金和风险隐患自然就可以得到更好地兼顾。

这就是问题中说到的“个人养老金理财产品不得承诺保本”。

但这个治标不治本。

凭什么个人养老金就只能在烂菜叶子当中找骨头？

我们的大A十年3000点已经是个梗了。

这个梗的背后是：本来应该代表或者分享中国增长趋势的资本市场，愣是做成了波段的形状。

趋势没了，投资者要想赚钱就只能放弃价值投资，而去醉心于炒波段的低买高卖。

当然个人养老金未必投资权益市场。

但股市不行，债市又岂能独善其身。

更何况，股市如果风险收益性价比高的话，养老金怎么会不想赚更高的收益？

投资债市也不过是退而求其次而已。

但即使就这样，投资者还是遭遇大幅回撤了。

所以，解决个人养老金不能光靠做需求侧的文章，不能光靠提高需求侧的免疫力和忍耐力。

更重要的是要靠监管单位在供给侧的努力。

供给侧有足够丰富和高质量的产品，才轮得到需求侧按照自己的风险偏好去挑选的余地。

完善金融市场，做出一个正常的金融市场，既符合个人的利益，也对监管有利。

所以我赞成银监对个人养老金产品不得保本的承诺，赞成银监对金融消费者风险教育的努力，但我更赞成监管多做做金融市场供给侧的努力，从而为养老者和投资者提供更好的、更有风险收益性价比的选择。

塔哥FRM的公众号