作为国会最高层级的共和党领袖，众议院议长约翰逊（Mike Johnson）第一时间表态，强调国会将扮演关键角色。他表示，国会与白宫“将在未来几周内决定最佳前进道路”。约翰逊同时在社群平台X指出：“无人能否认，总统运用关税为美国带来数十亿美元收入，并为美国的贸易战略创造巨大杠杆，促成强而有力、对等、以美国优先为核心的贸易协议。”然而，他并未承诺立即推动立法恢复关税，而是保留政策弹性，显示领导层在司法裁决与选举现实之间采取审慎策略。

参议院方面，多数党领袖图恩（John Thune）也承认关税“发挥作用”，但同样未明确表态，是否支持将课税权力交还总统。由于共和党在两院仅握有些微多数，任何涉及关税的立法都可能需要民主党配合，立法算术压力沉重。

在支持恢复关税阵营中，俄亥俄州共和党参议员莫雷诺（Bernie Moreno）措辞最为强烈。他批评裁决“束缚我们对抗不公平贸易的手脚”，并呼吁立即透过预算协调法案恢复关税权限，主张共和党必须迅速行动，以维护特朗普的贸易战略。

然而，党内反对声音也日益清晰。肯塔基州参议员保罗（Rand Paul）长期主张国会应收回关税主导权。他表示：“最高法院阐明了本应显而易见的事实：课征关税的权力非常明确地属于课税权的一部分。”并强调，如认为关税必要，“国会应直接辩论并表决，这才是我们宪政体制的设计。”

在众议院时常与特朗普“打对台”的共和党内布拉斯加州众议员培根（Don Bacon）称裁决是“一项合乎常识且直接明了的裁决”，“宪法第一条将关税权力赋予国会。”他更直言：“广泛性关税是糟糕的经济学。”培根此前与5名共和党议员联手民主党，试图撤销对加拿大的关税。

华盛顿州众议员纽豪斯（Dan Newhouse）则指出，裁决“重申了国会在宪法第一条下课征关税的权力，并恢复立法与行政部门之间的平衡。”但他也强调，若以“针对性方式”运用，关税仍可成为谈判工具。

共和党正面临两难，一方面须维系特朗普的政策主轴与基层支持；另一方面又须回应部分议员对宪政权限与经济影响的疑虑。象征性投票恐将转为实质立法攻防。

民主党则是迅速将裁决定调为对行政权扩张的纠正。参议院少数党领袖舒默（Chuck Schumer）表示：“他试图以命令治理，让家庭为此买单。混乱够了，结束贸易战。”他指责特朗普以行政命令绕过国会，导致物价压力与市场不稳。

众议院少数党领袖杰弗里斯（Hakeem Jeffries）则称裁决是“美国人民的一大胜利”，并强调最高法院的决定重申宪法第一条赋予国会的权力。

部分民主党议员警告，特朗普可能寻求其他法律途径延续关税政策，因此国会应建立更清晰的审查与限制机制，以防行政部门再次扩权。民主党策略显然锁定民生成本与宪政平衡，并准备在选举议题上持续放大关税对消费者的影响。

最高法院此次裁决为国会攻防奠定法律基础。首席大法官罗伯茨（John Roberts）在多数意见中写道：“我们并不自称在经济或外交事务上具备特殊专长。我们仅主张依据宪法第三条赋予的有限角色行事。履行该角色，我们认定《国际紧急经济权力法》并未授权总统课征关税。”法院指出，《国际紧急经济权力法》虽允许总统在“异常且非比寻常”的国安威胁下“规范”进口，但未授权对几乎所有国家全面课税；宪法第一条将关税权限明确赋予国会。

面对司法否决，特朗普表示“最高法院对关税的裁决令人深感失望”，并强调自己“并不需要”向国会寻求额外授权。他宣布将依据《贸易法》第122条启动10%全球性关税，同时展开多项产业与国安调查。惟相关措施若超过150天，仍须取得国会批准，显示白宫难以完全绕开立法部门。

经济层面亦存在变数。康乃尔大学托拉尼高级贸易政策教授普拉萨德（Eswar Prasad）指出，特朗普“在运用关税上将受到约束，但这并不会阻止他在短期内使用关税。”他认为，部分关税可能因裁决而取消，但替代方案需时推进，“未来将充满不确定与波动。”此外，企业是否能就已缴纳的关税获得退税仍存法律疑问。

这项裁决使贸易政策的主导权重新回到国会。共和党内部如何整合立场、民主党是否推动更严格的行政权限限制，以及两院能否在关税议题上形成跨党共识，将决定美国贸易政策的下一章。