这场备受瞩目的口头辩论历时约两小时，特朗普更罕见亲自出席旁听，成为美国历史上首位到最高法院现场观摩审理案件的现任总统。法院预计将于6月底前作出裁决。

特朗普在庭内全程未发言，遵守法院规定，但据路透社报道，他全程专注聆听，并在政府方陈述结束后离席，历时约90分钟，未对媒体发表评论。

特朗普在庭审结束约一小时后，于社群平台再次批评出生公民权政策，延续他的一贯强硬立场。

他写道：“我们是世界上唯一愚蠢到允许‘出生公民权’的国家！”

多位大法官在庭上对政府立场表现出高度质疑，显示此案未来裁决可能对特朗普政府移民政策造成重大冲击，并影响数以百万计在美出生者的公民身分认定。

本案争议核心围绕美国宪法第十四修正案，其明文规定：“所有在美国出生或归化并受其管辖的人，均为美国公民。”特朗普政府则主张，该条文不应适用于非法移民子女，并试图透过行政命令重新诠释“受其管辖”的涵义。

代表政府出庭的副检察长索尔（D. John Sauer）辩称，行政命令主要针对“生育旅游”等现象，试图防堵外国人专程赴美产子以取得公民身分的行为。

然而，多位大法官对此说法提出强烈质疑。首席大法官罗伯茨（John Roberts）指出，第十四修正案制定时并不存在所谓“生育旅游”的概念，暗示政府以此为理由重新解释宪法，可能缺乏历史依据。

值得注意的是，即便是被视为保守派的大法官，也对政府立场展现保留态度，甚至包括由特朗普任命的法官在内，均在庭上频频提出尖锐问题。

例如，大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）询问，在政府标准下，美洲原住民是否仍被视为出生公民。索尔对此一度无法给出明确答案，仅表示需要进一步思考，突显政府论述在实务适用上的困难。

另一位保守派大法官阿利托（Samuel Alito）则提出假设案例：一名在美出生、父亲为非法入境伊朗人的男孩，是否因同时对外国政府负有义务，而不属于“完全受美国管辖”。他同时指出，美国移民法执行不力，使部分本应被遣返的人实际上已在美国建立生活，形成法律与人道之间的矛盾。

阿利托表示，这种情况“引发人道问题”，并质疑现行制度是否合理。

代表原告的美国公民自由联盟（ACLU）律师王思敏（Cecillia Wang）则强调，法院已有明确先例支持出生公民权，并呼吁法官重申相关判决。

她表示：“我们有两条路可以胜诉……我认为法院应该重申‘黄金德案（Wong Kim Ark）’的判决，那是界定美国国籍的重要里程碑。”

在保守派法官质询下，王思敏也承认部分法律细节仍需厘清，但整体而言，法官对她的提问较偏向厘清立场，而非直接否定其论点。

此案被视为特朗普移民政策中最具争议的一环之一。若最高法院支持行政命令，可能意味着长达一个多世纪的出生公民权解释将被颠覆，对未来移民、国籍认定乃至社会结构产生深远影响。

反之，若法院驳回行政命令，将再次限制行政权力，并巩固第十四修正案的既有诠释。

此外，本案辩论也发生在特朗普政府近期遭遇司法挫败之际。最高法院今年2月才否决其大规模全球关税政策，使白宫在法律战场上承受压力。

专家指出，出生公民权在全球并非普遍制度。除约30多个国家采取与美国类似的“属地主义”外，另有约50国采取较严格或附带条件的制度。

支持限制者认为，美国制度过于宽松，可能被滥用；反对者则强调，出生公民权是保障平等与避免无国籍状态的重要基石。