Bio-voyager的回答

更新一下：这个问题讨论的核心是，为什么学术水平这么高，MIT也没有破例直接给tenure和正教授。

后面我的评论区里，给出了几个我很信服的讨论我总结一下：

何凯明虽然学术强，但是历史上来top校做教授的人需要证明自己有教授的技能，例如带博士、拿大funding等。他发文章很多时候还是一作者，显然没有博士毕业和大funding的记录。另外他这个case不是个例，也有其他类似的人。

所以只是一个MIT不给破例的日常操作，但也许会加速他的tenure和promotion。

另外我也觉得，这是一个甲方乙方都谈妥了的结果。我们这些第三方，就看看热闹吧…

原答案：

为什么没有人问，何凯明在被给副教授without tenure的情况下也愿意加盟MIT？

毕竟他的履历在中国含港澳台的任何高校都可以拿到chair professor或等当的职位。

类似的也有马毅教授拿伯克利professor in residence，国内他在微软亚洲研究院和上海科技大学都是领导职位。他回香港大学后马上CS系主任和IDS院长以及讲席教授也都给他了。

个人觉得：

MIT等名校的教授职位的评议的严格程度自然可见一斑。顺带一提，部分好事者对颜宁任职普林斯顿讲席教授居然还在质疑学术水平，贴上电镜包工头的标签我觉得就是搞不清楚状况了…另外kaiming大神的Case背后肯定有交易和妥协，部分特殊的要求也许也被考虑进去了，毕竟他的水平没问题，但博后与否和海外文凭与否也不能成为很强的理由。不知道有没有知情人可以谈谈～

MIT这种名校任教的履历在学术圈非常重要，后回到学术圈当然刷名校履历然后再Move自然也方便。包括move回国…参考最近move海归归海再海归回国的人给了什么职位，显而易见。深圳有一位哈佛冷冻电镜副教授现在给了该校那个领域的讲席教授和电镜研究院的负责人…

美国本就容易招到四大的super PhD的概率较高，而四大里能进短名单的候选者怕都是神仙了。waitlist里面也有一大堆简历相当不错的人。做出新的职业生涯巅峰的工作的概率自然相对来说就高。自然很多人是不计较那些虚的头衔，只在乎自己能否来MIT任教，实现理想。

见过两个cases可以借题目分享一下：

第一.一位MIT博士毕业生，在博士毕业前导师没有拿到tenure，然后导师本人去了美国另外一个1.5流大学副教授到今天（近二十年）。导师自己也不再做那时候的不太主流的方向了。但是这个MIT毕业生硬是把这个方向坚持了现在，在美国期间因为没有很好的导师人脉自然找不到特别好的教职，但是他依然拿到了NSF career award和Yip等主流奖项。现在得到了上亿的资助在国内把这个方向做的热了一点，并且也在国内主流研究型大学做到了院长职位，可能会做副校长。将心比心，我自己这种小菜鸡包括见过的很多telant也做不到这个程度，MIT的学生质量的确优秀的难以想象。

第二.一位美国二流大学的教授，非常努力，拿过很多R01，年轻的时候发过四篇通讯的CNS主刊和三篇第一作者CNS主刊，还有两篇大子刊。学术成绩在华人圈算是年少成名，rising star的科学家。回国后尽管经费更多了，人也更多了而且在国内简历都算不错，但说的最多的一句话是，我现在找不到好学生，因此没有美国期间的产出。厉害的学生就是能安排好所有的事情，自己把事情做好。一句话总结就是觉得国内没有super PhD，他非常的不适应，因此难以保持科研上的节节攀升。

回到这个问题上来，目前科研水平中美在热门领域、热门系上就是差的比较多吧…这肯定是事实。

美国top的确有吸引力，能有super PhD让真正下来做事的人为人类做出更大的贡献。

反复权衡之下，甲方乙方都同意。知乎上的第三方也只能讨论亏了或者赚了。

如果你问我，我当然没有能力去评价这件事。我只能说从citation和他在国内受到的关注来看，大部分人包括我都会感觉给低了。

最后引用一句沈向洋教授在IDEA研究院成立的时候说的话“这里没有guarantee的future，未来都要靠自己的双手创造”。也许kaiming大神这种财富早就自由的人，当然只想着找个最好的地方，用双手创造人类历史新的里程碑吧…