读古籍有必要读直排（竖排）繁体影印本吗？
从题主的表述看，题主现在应该是中文系本科大二大三左右吧。
这么说吧，看你的目的。如果为稍稍了解，则都无所谓。若是就学术研究而言，参考用的古籍一般必须是：古代刻本、影印本、繁体竖排本。
如果你在参考书目中用简体横排本的古书，碰到认真的老师，你会被批得很惨的。本科还好，硕士的话，会被视为硬伤。博士的话，凭这一点，你的论文可以被一票否决了。（除非该书没有影印本，没有繁体本，又查不到刻本）
因为：出版社出版古籍的简体字标点本，其定位就是普及类读物，而不是专业的参考。
以近些年比较受欢迎的中华书局“三全本”为例，这一系列的书为简体横排，纸张、印刷、装帧都不错，然而，不能作为学术研究参考使用。
我曾经参与过这系列书籍中两本书的译注。译注的标准和目的，就是要帮助业余爱好者方便地阅读理解古籍。因此，尽量简明、清晰。但要更进一步做“专业研究”，这一系列的书是用不上的。如果你在论文中引用这本书的注解，绝对会被导师批。
每一个研究古代文史的学者，无不希望自己的著作能以繁体字出版。如果哪个学者一生都没有一部书是繁体印刷的，他肯定会终身引以为憾。
至于繁体竖排的标点本古籍，一般都是精校精注本，是阅读该种古籍的比较权威的校注本。例如：
同为《吕氏春秋》，这一部汇集了古代高诱注、古代其他人的见解和许先生的研究成果。因而若在专业研究上使用，肯定要用这一部而非上面那部。因为此书定位的读者群就是有一定专业素养者或研究者，因而用繁体竖排，更能保留古书原貌，而且避免了繁简转换造成的错误和不足。（许多时候，古书的字体是不宜简化的，具体等有时间再详谈）
再说说影印本，影印本的优势是更直接地保存了古籍的原貌，避免了在整理排印中出现的错误。举个例子，民国年间商务印书馆影印的《四部丛刊》，一直被专业界视作优质的版本。而同时期中华书局排印的《四部备要》，则因为错误颇多，而在专业研究中一直被冷落。
不过，影印本要做的好，关键在选择“底本”的问题。古书有很多刻本。和现在不同出版社质量良莠不齐一样，不同时代、地域的公、私刻本，质量也千差万别。那些比较差的版本，就没有影印的意义。《四部丛刊》受欢迎，因为选择的绝大多数底本都是很优良的。
图片为我的影印《四部丛刊》三编本“吊伐录”，此书现在也有标点本了。
漂亮的古代刻本看着是享受，漂亮的影印本看起来也是享受，能轻松读这种影印本，也是若梦浮生里的一种清福（顺便拍一张我的影印宋本《楚辞集注》）
当然，也并非影印本一定高于排印本，优秀整理者整理出的精校排印本，完全可以在许多方面超过影印本乃至古代底本本身。不过，以当前浮躁的学风，出版社每况愈下的编辑校对水平，出版的排印本往往错误许多。例如堂堂上海古籍出版社的标点本十三经，细看起来，有那么几本错误层出不穷。
有些古籍，特别是一些古人的优秀注本，是未曾出过简体字排印本的。只有繁体竖排版或影印版。像《全上古三代秦汉三国六朝文》、蒋骥的《山带阁注楚辞》、泷川资言的《史记会注考证》等等。还有一些，连影印本和繁体竖排版也没有，那就只好到图书馆看刻本、胶片或寻找扫描的 pdf 本。（说句实话，真能看到古籍善本的刻本，是一种福气，一般人没这资格的）。
就你说的阅读繁体竖排本不适应的状况谈一谈吧。我的经验是：人是不可能在保证自己舒服的前提下获得进步的。练健身的人，哪一个不是开始时肌肉酸痛，到后来乐在其中欲罢不能？不经过酸痛，肌肉没法增长。不去适应繁体竖排本、影印本和古代刻本，就没法真正进入专业性阅读古书的领域。
最后说说我个人的经历，我本科时代读繁体竖排，久了就会头晕、犯困。这么多年下来，不知不觉适应且舒适了。读影印本也是随便读，连圈点也不要，现在若是让我读简体字标点本古书，我倒觉得乏味了。像一个多年饮酒的人，时间越久，越懂得醇酒的味道，从而自然不能满足于薄酒了吧。
————————分割线———————————
因为看到有答案一口咬定整理本胜过影印本的，我很怀疑该答主有没有认真比对过一些重要古籍的影印本和整理本，否则，绝不可能如此武断。
就随便拿我手边的书来做个证据，国内整理点校古籍比较好的：中华书局、上海古籍，可即使这两大社的整理本，也常见低级错误。
（2022 年 5 月 30 日更新，引一篇自己刚写的文章，补充几个点校者的错误）
点校本的错误，有时还会造成误导，特别是引文，如果被转引，那就成了以讹传讹，一错再错，例如下文中这个例子。
如下图：清代尤侗《艮斋杂说》卷四，中华书局“学术笔记丛刊”本，划黑线的句子：“昌黎谀墓。刘义讥之。”弄错了主角的名字。这个人不叫“刘义”，叫“刘叉”，当年讥讽了韩愈一番后，把韩愈为人写墓志铭的稿费卷去喝酒了。叉爷在唐朝，也算一代狂生，中华书局的整理本连他的名字都搞错，不怕……吗？
补充：有朋友说“义”可以当做“叉”的异体。那么问题来了，姑且认为这里的“义”就是“叉”。按现在点校本的原则，也应该尽量把异体字统一为“规范字”。对这种易引起误导的字，更应该严谨注名。然而此书点校者并未如此。
好在《艮斋杂说》并非什么治学必读书，忍忍也就罢了。《十三经注疏》中《尔雅》一部的重要性，略懂古籍的人都知道吧。上海古籍出版社前些年大张旗鼓地推出了《十三经注疏》的整理点校本，至于质量……看图为证吧
图一：封面，没什么错误，嗯。
（看此页：“食、诈，伪也”，吓人一跳，“食”怎么能和诈、伪同义？核对了阮刻影印本，才发现原来“食”字下面有个“言”字，“食言”当然是诈、伪了？但整理本硬是丢掉了这个“言”字。）（前段括号中表述有误，经 @愚木 先生提醒。我查了一下“四部丛刊”本《尔雅》。确认此处“食”字不误。当时读书插入一“言”字，盖为标明此“食”为“食言”之义，久而忘之，以为是书之误了。记此志愧）。同页更离谱的一个错误：“诈，侧驾反”，这是《经典释文》用反切法给“诈”这个字注音，然而整理本鬼使神差地把“诈”字误成了“许”字。
同一书，引用诗经句，此句本应作：“公尸来燕来宜”，整理者把“尸”字误成了“户”字。（查一下诗经原文会挺尸吗？）
整理本中一些由学界前辈精心校订、久经考验的优秀整理本，如中华书局标点本二十四史（繁体竖排本），“新编诸子集成”等等，比起影印本来确实尤其优点。但依然无法取代影印本。其他的整理本就更不用说了。
顺便请大家看一部“简体横排”标点本的书，很红的“曾国藩”，唐浩明、岳麓书社，毫无问题。
下面问题就来了：
“太甲，威有一德”是什么玩意儿？曾国藩这里背的是“古文尚书”里的两篇，《太甲》篇和《咸有一德》篇，整理者连《尚书》的篇名都不知道啊……
再来一张：
这段里引用的庄子话只有一句，就是“美成在久”，此下全是曾氏本人的议论。熟悉《庄子》的朋友肯定知道，庄子“美成在久”的下一句是“恶成不及改”。而此书整理者为证明自己没读过《庄子》，把后面曾国藩本人的议论全当成庄子曰的了。
看到这些，您还会对简体横排整理本抱有信心吗？
————————再分割一次————————
看到评论说上面的影印图片还是累眼睛，没办法，只好再上张“古逸丛书”本的《庄子》（“南华真经注疏”）了，这个还累眼睛吗？
