首先，要明白“死地”所指的军事意义。我们常以为，死地的“死”字，是指去了就会死。所以把“死地”等同于“断水、断粮、断援且被交叉火力覆盖，处于巨大战斗劣势的地方”。这种理解是不对的，属于语义偏差。

其实，“死地”的死字，跟“死胡同”的死字是一个意思，是走到尽头、没有出路、无路可走的意思。用于军事描述，也可以指没法展开阵型或是没法四散行军的地方。

死地的称谓集中出现于《孙子兵法·九地》：

疾战则存，不疾战则亡者，为死地。死地则战。

拼命作战才能存活，不拼命作战就会死亡，这就是死地。如果在死地，那么只能作战。

投之无所往，死且不北。死焉不得，士人尽力。兵士甚陷则不惧，无所往则固，深入则拘，不得已则斗。

把军队放在无路可走的地方，就算战死也不会溃逃。战死成为唯一选择，士兵们就会尽力作战。士兵就是这样：面对的危险太大反而就不会惧怕；没有其它路可以逃走就会紧密团结在一起；深入敌境就会像一条绳上的蚱蜢；到了万般不得已的时候，就会疯狂狠斗。

令发之日，士卒坐者涕沾襟，偃卧者涕交颐。投之无所往，诸、刿之勇也。

下达作战命令的时候，士兵们一个个怂的不要不要，坐着的哭湿衣襟，躺着的泪流满面。但真把他们扔到走投无路的地方，他们个个都会猛的像专诸、曹刿一样。

所以最后孙子说：投之亡地然后存，陷之死地然后生。是因为高明的兵法家看懂了人心，摸清了士兵的本性，看到了死地在战争中的重大价值，而并非真的因为“死地”两个字有什么魔力。

然后，我们细看一下巨鹿之战、井陉之战和街亭之战的细节区别，及其成败因果关系。这三战中，史料描述最详细的是井陉之战，《淮阴侯列传》里不仅记载了战斗前的准备、战斗的过程，甚至还记录了当事人韩信在战后的总结。

在韩信的总结里，其实比“陷之死地而後生，置之亡地而後存”这两句更重要的，是后面一句话——

信非得素拊循士大夫也，此所谓“驱市人而战之”，其势非置之死地，使人人自为战；今予之生地，皆走，宁尚可得而用之乎！

我韩信所带领的不是训练有素的士兵，而是所谓的“驱赶市井小民作战”，所以不得不他们放在无路可走的地方，让他们为了自己活命拼命作战。如果放在四通八达的开阔地，这帮人早就跑光了，还搞个屁呀！

这段话代表了韩信的核心战术思想和基本套路。其实马谡的想法、套路和韩信是一样的，马谡带领的也是一群未经战阵的杂牌青羌军（论述请见杂牌军与中央军），为了发挥这支部队最大的作战效率，选择“依阻南山，不下据城”，希望张郃来围山，这样居高临下作战既占据地形优势，又可使军队能够统一思想、紧密团结。

但马谡失败了，韩信成功了，其原因有两点，一点是计划上的，另一点是实操中的。

计划上的区别，在于韩信在整个战斗计划中布置“奇兵二千骑，共候赵空壁逐利，则驰入赵壁，皆拔赵旗，立汉赤帜二千”这么一个绕狗换家的操作，打了一个双线。而马谡的计划中没有这一环节，只是被动的等待张郃来攻击。结果张郃不来，反而断绝了马谡的取水通道，马谡就傻眼了。其实韩信如果没有绕狗换家的操作，背水一战的士兵是迟早要崩溃的，不可能单独取胜。但韩信考虑的全面，计划的周详，这就是他和马谡的区别之一。

实操中的区别，在于韩信操作部队的纪律性远高于马谡。马谡呆在山上，断了水源，张郃又不过来主动进攻，为避免军队因缺水而士气崩溃，只有移营下山。但在移营过程中，马谡没有严格按照诸葛亮的治军方法，保证队伍的行军安全，而是“违亮节度，举动失宜”，结果被张郃逮住机会一个冲锋，马谡的青羌杂牌军就崩溃了，他自己还带头逃跑（论述请见街亭之战，马谡如果提前在山上备一部分水，战果会不一样吗？）。

而韩信在井陉之战中，也有考验他操作的高光时刻——

……大战良久。於是信、张耳详弃鼓旗，走水上军。水上军开入之，复疾战。

韩信的主力先锋先和陈馀军接战，打了“良久”，然后假装战败，丢弃大将旗鼓，逃回水边。水边的后备军放前军入内，然后接战赵军。

这一段说起来很简单，但我觉得，是真正区别名将与嘴炮键盘侠的地方。想想淝水之战吧，那还是没有接战，自己安排撤军呢，一退就溃散了。何况是韩信带着这一群战斗素养不高的新兵，在激烈的接战中撤退？而且前军退入后军，居然没有冲击到后军，发生踩踏和冲撞事故。这是得多么到位的指挥才能做到啊！

相对比的是陈馀的赵国军队，发现自己大本营被端后，“兵遂乱，遁走，赵将虽斩之，不能禁也”。

这两个故事的对比告诉我们，创业不是一件那么简单的事情，首先你的计划要周详，不要以为仅靠一个闪光的 IDEA 就能开挂；其次你的执行力要到位，否则会在一些你可能不注意的小事上连连栽坑，最后整个事情偏离正轨一发不可收拾。

哦，对了，最后是项羽的巨鹿之战。嗯，其实我觉得这个“略知兵法大意，又不肯竟学”的家伙，在巨鹿之战中的一系列操作凭的是直觉和勇气，却也都和韩信一样符合了“掌握主动权”、“实际操作 Hold 得住”两个条件。具体就不细说了，对比韩信、马谡，足以得到经验。