今年四月，Uber 的 CTO 发现了一件事：公司全年的 AI 工具预算，四个月就花完了，这件事是整个硅谷「token 消耗大比拼」的一个典型例子，我们之前也写过。

但就在几周后，Uber 的 COO Andrew Macdonald 在播客里给同事「补了一刀」：token 消耗和交付给用户的功能之间的联系，还不存在。

Uber 在去年底部署了 Claude Code，95% 的工程师每个月都在用，70% 的提交代码来自 AI，使用率惊人，账单也惊人。每个工程师每月的 API 调用费在 500 到 2000 美元之间，同一个人用同一个工具，同一天的消耗差异可以达到十倍。CTO 不得不说自己要推到重来，「因为我以为够用的预算，已经被吹走了」。

他们花了很多钱让 AI 写代码，但花的钱和最终产出之间，看不到因果关系。钱确实花了，代码确实写了，但用户体验提高了多？新增了多少有用的功能点？问就是不知道。

另一个方向的同一个问题

Uber 的困境是钱花了，成效没出来，但很多公司选择的是另一条路，由于看到了 AI 的潜力而大举裁员，认为 AI 可以代替

不是给人买 AI 工具，而是用 AI 代替人，这条路的账算得过来吗？

Gartner 今年发布了一份调查，覆盖 350 家年收入超过十亿美元的全球企业，结果发现：80%的企业在部署 AI 后都裁了人。可是裁员率和 ROI 之间，完全没有相关性，裁得多的公司和裁得少的公司，回报率几乎一样。

这个结果反直觉，但仔细想想又很合理。裁员省的是人工成本，但省下来的钱并没有变成新的业务价值。它只是让财报上的数字好看了一个季度，而不是让公司真的变得更强。Gartner 的结论很直接：裁员可以腾出预算，但不创造业务价值。

AI 驱动的裁员，ROI 是零，为什么老板们还在做？本质上，裁员不是经营决策，是信号。对投资人说「我们在用 AI 了」的效果，和对董事会说「我们的运营效率在提升」的效果，都比真实的 ROI 重要得多。

Fortune 的分析把这叫做「AI washing」，用 AI 做借口裁员，实际上纯粹是在砍成本充利润，和 AI 能不能替代这些岗位，没有一点关系。

一个悖论

这样看，AI 会带来管理上的自相矛盾：用 AI 替代人，省了工资，但 ROI 没提升；给人用 AI，效率似乎提升了，但预算先爆了。

AI 工具的计费模式和传统软件完全不同。传统软件是按席位收费的，每个人每年多少钱，写进合同里，可以预测。但 AI 工具是按 token 收费的，用多少算多少，而且每个人的用量差异巨大。Uber 的数据显示，同一个工程师同一天的消耗可以相差十倍。这意味着传统的 IT 预算模型完全失效了，你没法在年初预测年底会花多少。

这像什么呢？像从固定费率的健身房会员卡，换成了按次计费的私教。你以前每个月交 299，去不去都那么多。现在每次去都要单独付费，去得越勤花得越多，而且你的员工各自去得多勤你完全无法控制。

不用吧，怕被淘汰；用吧，账算不过来。

钱去了哪里

Gartner 其实在报告里很克制地提了一句预测：到 2028 年到 2029 年，自主化业务反而会净增工作岗位。这听起来像没什么用的安慰，实际上它暗示的是现在裁掉的人，未来可能还得重新招回来。只不过到时候他们的岗位叫「AI 协调员」或者「模型运营」之类的，工资可能也不一样了。

打工人被裁了，公司也没赚到更多，预算还爆了。钱去了哪里？当然是 AI 公司的营收里。Anthropic 今年的年化收入已经突破十亿美元，OpenAI 更高。当 Uber 的 CTO 说「预算飘走了」的时候，那些被吹走的预算正好落在了 Anthropic 的账户里。

这是一个经典的淘金热结构。真正赚钱的从来不是淘金的人，是卖铲子和牛仔裤的人。现在的铲子是 API，牛仔裤是 token。每一家公司都在拼命用 AI，拼命让员工用 AI，拼命用 AI 替代员工——而 AI 公司在所有这些拼命的每一个环节里都在收钱。

AI 没有在省钱，它在换一种花钱的方式。

以前花在人身上，现在花在模型上；以前花在工资里，现在花在 token 里；以前花得可预测，现在花得无法控制。甚至，以前花的钱留在了员工手里，他们会拿去消费、娱乐、还房贷，钱在经济体里循环。

现在花的钱，直接进了几家硬件密集型、融资密集型的 AI 公司的账上，变成了下一轮 GPU 采购和下一轮融资的底气。

所以当你看到「某公司宣布用 AI 优化人力结构」的新闻时，可以翻译一下：我们把给员工的钱转给了 AI 公司，但我们并不确定这笔交易是否划算，我们只是知道，如果不做这笔交易，投资人会不高兴。