宏福苑大火独立委员会向特首交报告 李家超说短期内公布改革和追责

宏福苑大火独立委员会10月22日向行政长官李家超提交调查报告。李家超说，政府会仔细研究报告、积极跟进建议，短期内公布全面改革计划和如何追究责任；由于涉案人士已被刑事起诉，政府要考虑怎样处理报告中可能涉及刑事审讯的部分，以免影响审讯，会征询法律意见，以适当方式尽快公开报告。报告有十多个章节、八九百页，指出四个在听证会上被揭示有监管问题的政府部门的责任，其中房屋局独立审查组责任最大，也包括被点名的公务员；报告预计先交律政司审阅，遮蔽与刑事调查有关的内容（未经证实）。这场去年11月26日的大火造成168人死亡、79人受伤，当局已起诉7人和2家公司，罪名包括误杀和串谋诈骗。

受影响的是宏福苑大火的灾民，以及可能要为大火负责的人：李家超10月6日就说过，报告提交后政府会尽快推行全面改革，并追究责任。保安局局长邓炳强10月23日在电台节目上被问到消防等部门可能被点名时说，当局已推出行政措施，还会推出一连串法例改革；消防处已承认有“兜底”责任，与火警有关的投诉即使不是消防处的责任，也会跟进到有其他部门跟进为止。他说，特首已讲得很清楚，谁有责任都要追查到底。宏福苑各座后楼梯的窗户被改成“生口”，居民逃生的时间因此大大减少；发泡胶封窗是火势快速蔓延的原因之一。

独立委员会今年3月19日到7月17日共开了30天听证会，听了80名证人作供。7月16日，政府的代表大律师孙靖乾在总结陈词中说，大火是多个持份者蓄意违法引致的，不是单一疏忽或制度弱点的结果；工人吸烟、用不阻燃的棚网、发泡胶封窗、逃生楼梯开“生口”、火警钟失效等六大因素，总承办商宏业都有参与。第二天，委员会的代表大律师杜淦堃说，监管责任在房屋局独立审查组、屋宇署、消防处和劳工处；他的书面陈词说，政府设计和运作整套监管制度，要为大火负上一部分责任。

双方对救援的说法也不一样。杜淦堃说，宏道阁和宏盛阁在消防员到场一个多小时后才起火柱，居民如果及时知道火警，有足够时间逃生，3名死者的结局或可改写；消防员初期集中在宏昌阁、宏泰阁扑火，其他几座的遗属有理由质疑，家人的安危没有被放在首位。政府一方说，当天的救援人手和设置已超出火警级别的要求，火警初期人手有限，消防处要作艰难取舍；政府的陈词纲要还说，独立委员会的专家也确认，消防处在现场实际可多做的事极为有限，不足以实质改变结果。

独立委员会10月14日上载新一批共17份文件。负责后楼梯工程的志富建筑和负责外墙修葺的明旺维修工程都承认，知道后楼梯窗户被开成工人出入的“生口”，并说这是一般惯常做法；明旺还说，用发泡胶封窗是总承办商宏业建筑工程有限公司指示的。房屋局独立审查组的高级屋宇保养测量师古小平作供时承认，多次到宏福苑巡查，但对大维修期间用发泡胶封窗没有特别留意。

茉莉花观察

我们的分析：我们认为，报告最要紧的是政府部门要为监管失效负多少责任。这是因为，政府的律师把大火归于承建商等多方蓄意违法；委员会的律师则说，政府设计和运作整套监管制度，要负上一部分责任。责任落在承建商身上，是刑事案；落在部门身上，就是官员问责。

不同看法：政府说，消防处在现场可多做的事极为有限，不足以实质改变结果。我们同意，就整体而言是这样：168名死者里163人在最先起火的宏昌阁、宏泰阁。但其他几座不一样。这是因为，宏道阁、宏盛阁在消防员到场一个多小时后才起火柱，委员会的律师说，居民及时知道火警就有时间逃生；对这几座的遗属，及时通知可能就是生死之差。

接下来要看什么：政府公布的报告会不会写到拆窗和封窗这两件事。我们判断，到2026年12月31日（含当天），政府公布的独立委员会报告或报告摘要，会写到后楼梯窗户被拆、开成“生口”和用发泡胶封窗这两件事。这是因为，“生口”让居民逃生时间大减，封窗是火势快速蔓延的原因之一，政府律师把两者列为六大因素；审查组测量师承认对封窗没特别留意，报告要回答部门该不该担责，绕不开这两项。

综合集志社 The Collective HK、香港01、海峡时报、香港政府新闻公报、独立委员会代表律师的书面总结陈词、政府相关决策局与部门总结陈词纲要、香港电台、联合新闻网、am730报道
数据：香港特区政府