宏福苑大火独立委员会10月14日上载新一批共17份文件，包括两名前业主立案法团主席邓国权、陈球强，以及发展局等的回复。负责后楼梯工程的志富建筑和负责外墙修葺的明旺维修工程都承认，知道后楼梯窗户被开成工人出入的“生口”，并说这是一般惯常做法；明旺还说，用发泡胶封窗是总承办商宏业建筑工程有限公司指示的。
受影响的是宏福苑大火的灾民，以及可能要为大火负责的人：独立委员会预计10月底前向行政长官提交报告，行政长官李家超10月6日说，报告提交后政府会尽快推行全面改革，并追究责任。宏福苑各座后楼梯的窗户被改成“生口”，居民逃生的时间因此大大减少；发泡胶封窗是火势快速蔓延的原因之一。
- 2025年1月16日明旺说，宏业指示明旺用发泡胶封窗
- 2025年11月26日宏福苑大火
- 2025年12月廉政公署拘捕前法团主席徐满柑、邓国权
- 2026年6月中志富建筑、陈球强书面回复独立委员会
- 2026年9月底黄碧娇以健康理由辞去区议员席位
- 2026年10月14日独立委员会上载新一批17份文件
- 2026年10月底前独立委员会预计向行政长官提交报告
数据：独立委员会公开的书面回复、香港媒体报道和本站10月6日的报道
志富建筑今年6月中回复独立委员会说，后楼梯工程由满昌承接，所有施工设计和程序由宏业安排，满昌按指示施工。志富的认可人士黎家荣说，自己只负责把梯间原有窗户换成固定式耐火不锈钢窗；原有旧窗可以打开、不耐火，本身没有阻烟和防火功能，所以用木板临时覆盖不会损害窗户的防火性能，当时没有察觉有违法嫌疑。注册结构工程师戚务坚承认，巡查时注意到梯间约每隔5层就有窗户被拆除，但认为原有窗户没有耐火等级，从消防安全的角度看，开“生口”和原有窗户没有分别，都挡不住烟火进入梯间；戚务坚也说，窗户或木板是否耐火、阻烟，不属于自己的专业和职责范围。
明旺说，宏业2025年1月16日指示明旺负责人张明海用发泡胶封窗，材料不是明旺买的，发泡胶是否阻燃，明旺说不知道详情。明旺也参与了宏道阁5楼、10楼、15楼、21楼和27楼后楼梯的拆窗工程，同样说这是一般惯常做法；被问到是否知道拆窗会削弱防火分隔功能，明旺说不知情。
前民建联大埔区议员黄碧娇早前在独立委员会的听证会上，被多名居民指控收取授权票；独立委员会较早前披露，作为法团顾问的黄碧娇和团队，在两次法团大会上共收了279张授权票，其中一次大会选出了顾问公司鸿毅。陈球强曾任法团第一、三届主席，后来做了九年法团顾问；陈球强在书面回复中认为，黄碧娇被指收受授权票是政治打压，有人借此转移视线。陈球强说，业主大会的授权票常常多于实际出席人数，不少业主只授权、不出席。黄碧娇9月底以健康理由辞去区议员席位。
另一名前法团主席邓国权用手写传真回复说，自己正在协助执法部门调查，须遵守保密原则，未能向委员会提供协助。邓国权和另一名法团主席徐满柑去年12月都被廉政公署拘捕，徐满柑后来到独立委员会作了供。
茉莉花观察
这一节是茉莉花的看法，依据是上文的事实。
我们的分析这批回复里，志富说施工由总承办商宏业安排，明旺说封窗是宏业指示的；认可人士黎家荣说自己只负责换窗，结构工程师戚务坚说窗户是否耐火不属于自己的专业范围，两人都认为原有窗户本来就不耐火。拆窗开“生口”和用发泡胶封窗，是谁决定的、谁应该发现和制止，要由独立委员会的报告回答。
不同看法结构工程师戚务坚认为，原有窗户不耐火，开“生口”和原有窗户在消防安全上没有分别。我们认为，戚务坚同时说过，窗户或木板是否耐火、阻烟不属于自己的专业范围；这个结论要由独立委员会根据证据判断。
后续走向独立委员会的报告会不会写到拆窗和封窗这两件事。我们判断，到2026年12月31日（含当天），政府公布的独立委员会报告或报告摘要，会写到后楼梯窗户被拆、开成“生口”和用发泡胶封窗这两件事。独立委员会已收到志富、明旺和相关专业人士就这两件事的书面回复，两件事又关系到居民逃生和火势蔓延。独立委员会预计10月底前交报告，两名被廉政公署拘捕的前法团主席中，徐满柑到委员会作了供，邓国权则以协助调查为由没有提供协助。
综合集志社 The Collective HK、香港01报道
