一名现年 36 岁的男子，涉于 2024 年与 13 岁女童非法性交，他早前承认一项「与 16 岁以下女童非法性交」罪，周三（5 日）在区域法院被判囚 4 个月。
辩方援引的上诉庭案例，指「女事主外貌看来比实际年龄成熟」是强烈求情因素。不过法官则认为事主外貌不算成熟，加上本案被告与事主年龄差距大，被告罪责较案例更严重。
辩方求情：本案属「一次性失足行为」
被告邓文廸（现 36 岁），原否认一项「与 16 岁以下女童非法性交」罪，他在开审前改为认罪。控罪指，他在 2024 年 11 月 3 日与女童 X 发生性行为。
辩方以书面求情，另呈上被告的求情信，指信件反映被告悔意及还押期间的深刻反省，内容与其他求情陈词吻合，冀法庭索取社会服务令报告。
综合法官叶佐文在庭上的判刑及书面判词，辩方求情指，被告与家人关系密切、孝顺父母，为家人提供精神及经济支持。他学历至大专，在校期间品行端正、勤奋向学，个人亦身体健康，生活规律，案发时任职文员，至今没刑事定罪纪录，认为本案与其过往的品行及生活表现不相符，「属一次性的失足行为」。
官续引述辩方呈上、由被告母亲、女友、朋友等人撰写的求情信，各人大致形容被告善良有礼，对工作负责，重视朋友，没有不良嗜好，又指本案令被告感到羞愧、懊悔。被告在求情信承诺会汲取教训，重新生活及回馈社会。
官：事主外貌不算成熟
不足构成「强烈求情因素」
官引述辩方书面求情指，本案不涉及利用任何身份不对等，被告与事主「基本上唔熟」，没破坏诚信成分，过程不涉威逼、利诱、暴力，被告亦没预谋犯案，不是处心积虑寻找未成年少女作猎物，或是「成年人蓄意剥削未成年人」，而事主没怀孕，没证据显示她因本案遭受不可逆转的严重精神创伤。
官续引述辩方呈上一宗 24 岁被告与 14 岁女童五度非法性交，导致女童怀孕的上诉庭案例，该案原审裁判官判被告入狱 3 个月，最后被告上诉得直，改判 120 小时社会服务令，当中上诉庭指出「若女事主外貌看来比实际年龄成熟」，这将是「强烈的求情因素」。
惟官指出，参考本案事主在案发时期的相片，事主外貌不算成熟，不足以构成案例所指的「强烈求情因素」，加上本案被告与事主年龄差距大，被告罪责较案例更为严重，认为监禁以外的选项均不适当。官最终以 5 个月监禁为起点，经 20% 认罪扣减后，判囚 4 个月。
案情：事主案发时 13 岁
被告警诫称对方自称「07 年 08 年出世」
案情指，X 于 2011 年 7 月出生，案发时为 13 岁。被告与一名刘姓男子为朋友，被告另知悉 X 与刘为朋友。被告其后透过社交平台 Threads 及 Instagram 接触 X。
案情续指，案发当日晚上，X 登上被告的私家车，被告随即驾车前往某地。及后被告脱去 X 的裤子和内裤，及自己的裤子，两人便在车内发生性行为，期间被告没戴避孕套，被告最终射精。
案情又指，被告于 2024 年 12 月 6 日被捕，他在警诫下称「条女同我讲佢 07 年 08 年出世」。
官早前裁定
被告主观上相信事主已满 16 岁
被告早前改为认罪后，保留争议他案发时相信 X 已年满 16 岁，故法庭以「纽顿聆讯」处理。
判词指，按被告说法，被告的 36 岁刘姓友人在案发前曾向被告提及 X，刘将 X 形容为自己的女朋友。X 否认与刘为情侣，但承认在通讯录中把刘标记为「老公」。官认为，被告的成年友人多次谈及一名女子，并把她呈现为自己的女友，客观上可使被告形成「该女子并非年幼儿童」的先入为主印象。
判词续指，被告称他曾看 X 的 Instagram 帐户及相片，认为对方给他颇为成熟的印象。两人案发当晚为首次见面，期间 X 谈及工作、模特儿收入等，官认为这些对话内或影响被告对她年龄的判断。
判词又指，被告其后因认为遭刘及友人勒索而报警，及后自己突然被捕。官指出，被告当时知悉双方争议本案的性行为，但仍主动把警方带入事件，「假如他一直知道或怀疑自己曾与一名未满 16 岁的女童发生性行为，这样做便等同主动把自己置于警方调查之下」，裁定辩方已按相对可能性的衡量标准，证明被告在案发时「主观上相信 X 已年满 16 岁」。
DCCC840/2025