2019 年 11 月，理工大学内大批示威者被警方包围，19 人被指协助他人逃出，包括驾车接载示威者离开等，被控意图妨碍司法公正、暴动等罪。当中 5 人认暴动罪，余下 14 人受审后均罪成，判囚 20 至 70 月，以及判入教导所。刑期最重的 6 名被告不服定罪及判刑提上诉，上诉庭周二（11 日）开庭审理，押后 6 个月内颁判决。
上诉方争议，案中 6 人离开理大时，单纯接受车辆接应，不应被控妨碍司法公正，举例指劫匪获接载离开现场，也不会加控妨碍司法公正罪。律政司一方反驳指，暴动者由游绳离开理大开始，已与司机共同行事，有人负责接载、有人掷汽油弹掩护，显示有一定组织且有共同目的。
上诉方：单纯逃离现场 不应视为妨碍公正
提出上诉的被告依次为伍伟楠（案发时 21 岁，下同，学生）、梁颖欣（29 岁，银行经理）、刘淑华（25 岁，网页设计师）、黄琪峰（20 岁，学生）、林鑫涛（20 岁，学生）、黎靖言（22 岁，项目助理）。
6 人在原审皆被判囚 5 年 10 个月，除梁颖欣外，其余 5 人均有律师代表。
代表伍及黄的大律师李国威表示，两人放弃妨碍司法公正罪的判刑上诉，妨碍司法公正定罪及黄的暴动定罪上诉由他处理，有关暴动的判刑上诉则由两名被告亲自处理。
李国威首先陈词指，控方以共同犯罪（Joint Enterprise）为检控妨碍司法公正罪的基础，而根据案例，法庭仍须裁定被告有参与串谋的「正面行为」（positive act）。故上诉方争议，被告仅仅接受接载，是否构成正面行为。
上诉方举例指，在抢劫案中有人驾车接载劫匪逃走，从没见在此情况下，加控劫匪妨碍司法公正罪，同样在本案之中，纯粹逃离现场、有人提供交通，不能视为妨碍司法公正，至于甚么正面行为可视为妨碍司法公正，上诉方则认为要视乎情况。
上诉方：穿理大上衣不一定有参与暴动
至于黄的暴动定罪上诉，上诉方指原审推论黄身处理大的唯一基础，是黄是理大学生、身穿理大学生会上衣。法官杨家雄打断问，黄被捕时是否有伤势。上诉方确认黄当时手擦伤，但原审法官指「唔会就伤势作出任何推论」。杨家雄质疑，并非不作推论，而是基于已裁断黄从理大出来，「毋需处理或依赖」其伤势如何造成。
上诉方强调，即使黄是理大学生、穿理大学生会上衣，亦不一定有参与暴动，案中始终缺乏他参与暴动的证据。
在被告栏的伍、黄亲自确认，就暴动的判刑上诉，将依赖书面陈词；另一被告梁颖欣亦没有律师代表，她表示会依赖自己撰写的上诉陈词，庭上没有补充。
上诉方：被告或仅下车查看情况
代表刘淑华的大律师邱治玮续陈词指，同案被告林鑫涛作供指，看到刘表现惊慌，说听到枪声很害怕，又与朋友的车走失，想上车避一避故上车。上诉方指出，当晚被捕的人除了暴动者及协助暴动者的人，亦可能包括一些下车查看情况的人，强调本案与其他暴动案件情况不同，红磡绕道现场并非「四通八达」，事实上该处当时没有方法前往理大，而是在距离 100 米外的分岔路才能前往理大。
法官陈庆伟反问「点解唔系？」指红磡绕道一下桥便是理大和漆咸道，而案发当晚整条漆咸道已堆满暴动者抛掷的杂物，「警察已经清场，叫啲人好走喇，我要拉人喇」。上诉方回应指，在案发前无人想到有人可以从上游绳下来，无证据显示有人知道可以游绳。
上诉方：检控延误应予减刑
上诉方续指，就刑期方面争议本案被告在 2019 年 11 月被捕，延至 2022 年预审时才被加控暴动罪，历时逾 3 年，原审应就案件延误酌量减刑。法官彭伟昌问，假设就延误减刑 4 个月是否足够？上诉方认为减刑幅度合适。
上诉方：无证据显示被告游绳而下
另外，代表林鑫涛的大律师梁丽帼陈词指，没有片段拍到林游绳而下及在红磡绕道上车，而林被捕时身穿鲜黄色衣服，理应容易辨认，案中证据仅始于他在车上被发现，并依赖他在求医时，医生记录他称游绳而下致手掌受伤。
上诉方指出，案中片段未见林手掌有明显擦伤，医疗纪录亦仅指他手掌疼痛、发红，没提及擦伤，案中对其手掌是否有擦伤存疑，单凭医生纪录，不足以作为证明其伤势的独立证据，因医生作供时亦承认，对与被告的对话没有独立记忆，有关纪录更从未给予被告确认，当时警察亦在旁陪同求诊。
法官杨家雄质疑，原审已有医生口供及书面纪录，可推论医生搞错证供的内在不可能性；医生亦供称，若病人清醒，会直接向他问诊，而非向身边警员问诊。
上诉方：无证据显示被告红磡绕道上车
代表黎靖言的大律师关文渭，则争议案中认人问题，指案中出现「证据黑洞」，片段未有清楚拍摄到被指是黎的女子登上涉案私家车，片段之中更有 30 秒空白，并未能排除黎一早已上车，而非从理大离开后上车。
陈庆伟质疑，根据黎的证供，她上车前往何文田，同车另一人要前往港岛，惟不论要到何文田抑或港岛，该车都不应出现在红磡绕道。上诉方重申，片段拍不到黎在红磡绕道上车。
律政司：暴动者与司机共同行事必有组织
律政司助理刑事检控专员张卓勤陈词指，检控基础是在理大内的暴动者由游绳离开理大开始，已经与车上司机等人共同行事，互相协助、互相掩护，因证据可见，由他们游绳开始，桥底已有驾电单车的人接送暴动者，有人在桥底掷汽油弹掩护，「一定系有组织嘅行为，又唔见啲私家车去接」。陈庆伟闻言回应，因私家车「调唔到头」。
律政司续引述原审法官的判词，称已指出案件背景是暴动者尝试从理大突围而出不果后，再游绳离开，原审已肯定暴动者登上车并非偶然，而是有分工，有人负责游绳、有人负责接载，两者怀有共同目的，达致免于被捕的目的，显示并非上诉方所指，单纯有暴动者逃跑的情况。
上诉方回应指，控罪从来是以提供车辆接载及接受接载为基础，一直是以汽车为单位，其他均是背景资料。法官听罢陈词，押后 6 个月内颁书面判词。
原审共 19 人罪成 6 人提上诉
案件涉及共 19 名被告，其中 5 人开审前承认暴动罪，意图妨碍司法公正罪获存档法庭，另 1 人承认危险驾驶，经审讯后被裁定妨碍司法公正罪成。
其中林斌、陈俊锋、利文熙、陈宇晴、麦韬 5 人承认暴动罪，另被控的「意图妨碍司法公正」获存档法庭。余下受审的 14 人妨碍司法公正罪成，9 人同时被裁定暴动罪成。
案中两名案发时未成年的认罪被告判入教导所，其余被指为驾驶者的 5 名被告，判囚 20 至 24 个月；涉及暴动的 12 名被告，则判囚 60 至 70 个月。
CACC140/2024（DCCC313/2021、DCCC573/2021）