59 岁统计处统计师涉于 2025 年 7 月，在铜锣湾一所学校的开放日，跟踪及拍摄一名女学生。他早前否认一项「游荡导致他人担心」罪，案件周二 （ 4 日）在东区裁判法院开审。庭上透露，被告被捕后警诫下称，事主「似我以前一个朋友，我想识佢」。
事主供称，她在 2022 年首次在港铁奥运站遇到被告，其后多次在上学途中再见到对方，有时会在车站内等她。案发当日她在校内发现被告时，感到非常不安，于是告知老师。裁判官裁定表证成立，被告不作供、不传证人，案件押至 8 月 25 日裁决，被告续准保释。
被告警诫下称想认识事主因似旧友
承认事实指，2025 年 7 月 5 日为案发学校的开放日。被告当日上午近 10 时进入学校，曾前往 3 楼礼堂，其后前往 4 楼。被告于该层走廊用手机拍摄课室，又曾进入课室，至下午 1 时离开学校。
被告于同年 7 月 29 日在港铁青衣站被拘捕，警诫下称「我（被告）跟住个女学生（事主 X ）系因为佢似我以前一个朋友，我想识佢」。
事主：2022 年首碰面 被告屡于港铁站等候
事主 X 以视像方式作供，指自己自 2021 年入学起一直乘坐港铁上学，会由奥运站乘搭列车至铜锣湾站。X 指，早于 2022 年 10 月在奥运站首次遇见被告，她不认识被告，但被告会跟她点头。她起初会点头回应，但其后类似情况再出现，她开始感到不安，会回避被告目光。
X 又指，她曾为避开被告，提早或延迟到达奥运站，惟她后来发现，每当被告在奥运站不见她，就会在中环站转车月台等候，直至看到她才一同上车。被问到如何确定被告在等她，X 称，「（被告）明明有车都唔上，会企喺度等到见到我（事主）先上车」。
X 续指，当她发现被告在等她，会无视被告并走到另一车厢，但被告仍会走入其视线范围，大约相隔两张长椅，直至被告在湾仔站下车。
X 亦忆述在案发前，被告曾在港铁站与她攀谈，问她「今天是否有考试」，她当时回答是；这是两人唯一一次对话。裁判官林子康问，当时 X 是否已觉得被告不安全，为何仍回应被告。X 解释，因为当时「唔识反应」，又指自己回答后便匆忙离开。
事主发现被告校园出现通知老师
X 指，案发当天为学校开放日，她须两点回校当值，乘车时在港铁站没见到被告。回到学校后，因未到当值时间，她到 4 楼 4P 班课室与同学聊天。及至下午 1 时 40 分，老师进入课室，指有一名男子在课室外徘徊。
X 出外查看发现该男子为被告，当时感到「好紧张，同埋好惊」，因被告在学校范围内出现，于是告知老师。老师立刻将事主带到教员室。
事主班主任李老师作供时补充，获同事告知有名男子在课室外徘徊后，到课室先向班长查询，事主及后向她说：「Miss Lee，𠮶个男人跟咗我两年」。她带事主到教员室后，随即致电副校长，校方遂决定报警，事主及后在哥哥陪同下前往警署。
控方又在庭上呈上 45 张警方在被告手机捡获的相片，事主确认其中 17 张拍到自己，而她对当时被拍摄并不知情。
辩方：被告湾仔站下车 从未跟踪上学
辩方盘问指，被告每天都会在湾仔站下车，从没跟着事主上学，事主亦从未报警处理；又指被告从没伤害或接触事主，形容事主只是「唔知佢做咩」。X 同意。
X 另同意，当日为学校开放日，学校礼堂举行讲座，4 楼课室亦摆放了展品供访客参观。辩方指，被告当日曾拍摄展品或由他人为他在展板前拍照，X 同意。
辩方：被告没有不当行为
控方举证完毕后，裁判官林子康裁定案件表证成立。被告不作供，亦不传召证人。
辩方结案陈词指，被告的行为不构成「游荡」，因案发当日为学校开放日，被告有权利进入校园；被告参观及拍照，行为均与一般参加者无异，未有作任何不当行为。而事主亦同意，看见被告时他没作任何行为，亦没有证据证明被告跟踪事主及危害其利益。被告只是出现在他可以出现的地方，因此不能在毫无合理疑点下证明有罪。
裁判官关注，法庭应否考虑被告在案发前与事主见面的情况。辩方认为法庭不应考虑，指即使 X 曾在港铁站见到被告，被告从未作出伤害 X 的行为，不足以构成令事主合理地担心个人安全的情况。
辩方又指，即使事前发生过其他事，案发当日被告的行为都不应构成游荡罪，否则若然某人曾经吵架、或称「见一镬、打一镬」，事后在街上重遇亦可能构成游荡罪。
控方则认为，法庭应纳入考虑，指虽然在过往案例中，并没有涉及如本案般事前一段长时间的行为，但亦有案例中的被告，在案发当日长时间跟踪事主；而在本案，若被告在案发前没有其他行为，也不会令事主在学校见到他时感不安。
涉校内跟踪拍摄女学生
被告林永康（59 岁，报称政府统计处统计师），被控于 2025 年 7 月 5 日在铜锣湾一所学校的公众地方游荡，而他单独在该处出现，导致 X 合理地担心本身的安全或利益。
ESCC5/2026