本港性罪行法律沿用 70 年终迎来改革，保安局正就修订性罪行法例进行公众咨询，咨询期至明天（5日）截止。修例重点包括把强奸罪扩阔至涵盖不同的插入式性侵犯行为、建议订立「同意」（consent）的法定定义等。性暴力幸存者关注组织「We Are X」接受《集志社》访问时指，是次修例有感幸存者声音被听见，但仍存有漏洞，如并未为多次成辩解理由的「误信同意」设限、宜以中性字词取代「强奸」罪命名等，呼吁公众表达意见，要求政府提供更完善的保障。
性暴力幸存者关注组织「We Are X」成员 Maggie（化名、左）、Jessie（中）和 Tsz Ching（右）。
保安局「完善本港的性罪行法例」公众咨询，于上月 7 日起开展。咨询文件长达 105 页，当中涵盖多项法律改革委员会提出的建议，惟咨询期仅约一个月，至本月 5 日截止，目标于明年 7 月前完成立法。是次法改有多项重大改变，包括在性侵犯罪行中，「强奸」罪由目前仅限阳具插入阴道，扩阔至一系列插入式性侵犯行为。
新「强奸」罪去性别化
咨询文件中提到，目前「强奸」罪只有男性才可以主犯的身分被裁定罪名，亦只有女性才能成为强奸的受害人。若男性在违背自己意愿下遭受性插入、或受害人被阳具插入身体其他部位，如口腔、肛门或尿道等，均不能构成强奸罪。因此，法改会建议扩阔强奸罪范围：如某人故意或罔顾后果地作出任何未经同意、涉及性的行为，包括以身体部份（例如阳具、手指、舌头)或物件，插入受害人的阴道、肛门或尿道；以阳具插入受害人的口腔；强行导致上述插入行 为（包括女性强迫男性与其性交），均属强奸罪。
「We Are X」成员之一阿 Moon（化名）是泛性恋女生，她曾在数年前经历一段亲密关系中的性暴力，当中涉及肢体与性暴力、恐吓等行为。然而，由于其伴侣为女性，所有行为均不涉及旧有「强奸」罪中的阳具插入行为，「原来对方长期透过暴力及威吓手段，一直以来对我做嘅嘢，在现行法例下，都只系『猥亵侵犯』，俗称非礼罪；但如果对方系个生理男性，其实佢已经系强奸」。阿 Moon 乐见咨询文件中的多项建议，均尝试去性别化和二元化，令性别小众受害人有更充分保障。
「强奸」被污名化 倡改为「未经同意下的性插入」
不过，Moon 续指，罪行命名为「强奸」仍带有一种污名化，组织建议改为「未经同意下的性插入」，有助公众了解新例，精准传递立法原意，「由细到大我哋可能都系睇某大电视台嘅剧集，佢演示嘅强奸画面，都系被陌生人拖去后巷或者破庙，受害人亦有激烈嘅反抗；但喺现实生活中，强奸其实好多时系发生喺认识嘅人之间，甚至系亲密关系当中」。
这种刻板印象，正影响另一位组织成员 Tsz Ching 了解自己的经历。她约 10 年前就读中学时，被人威迫和性侵，当时她不清楚此行为是否属于强奸，「放咗喺心好耐 process（消化）唔到，觉得好似有伤害，但连点样定义𠮶个行为都唔知，其实好难去求助或者报警」。多年后，她看到新闻上有相类事件被控强奸，才意识到对方行为的严重程度，「如果大众都知道你改咗（命名）嘅话，其实就系有一个教育意义」。
成员 Sarah（化名）同样经历性侵犯，坦言「强奸」对她而言曾是一个很具压力的标签，「我要喺大家面前分享『我经历过强奸』，净系呢一句说话已经会令当时嘅我好激动、好情绪化」。她更翻查清代学者段玉裁《说文解字注》中「奸」字意思，是解作女性聚在一起，就会「容易生乱或有不正当的儿女私情」，带有强烈的性别意味，「我好相信文字唔系净系文字，佢都承载咗权力、文化，当佢出现喺真正嘅法律文件嘅时候，有无办法可以真系去污名化、去标签化呢，可以有一个再中性啲嘅表达，令我哋嘅创伤可以被公道地安放呢？」
订立「同意」法定定义 有撤回权利
咨询文件中另一大重点，是建议订立「同意」（consent）法定定义，即任何人如有行为能力对性行为给予同意；及自由地和自愿地对性行为给予同意，即该人对该性行为给予同意。文件中亦有列明「同意」的范围和撤回权利，包括某人对个别性行为给予同意，并不暗示对任何其他性行为给予同意； 及某人对性行为所给予的同意，可在该性行为开始前或进行期间的任何时间撤回；如相关性行为在同意被撤回后仍然进行，则该性行为即属「在未经同意下进行的性罪行」 。
文件中列出 11 项受害人无效同意的情况，包括受害人没有口述或透过动作给予同意；被敲诈、胁迫、勒索、恐吓，或害怕自己或他人遭受公开羞辱或名誉损失而屈从；被非法禁锢；正睡眠或不省人事；受酒精或药物影响等。
组织成员 Maggie（化名）曾面对的，是被一位信任的对象性侵，事后她有一段很长的时间责怪自己，「我自己都会觉得，其实一定系我相信咗呢个人，但其实对方从来无问过我同唔同意」。
她指，大众经常会误以为，面对认识的人甚至伴侣，自己就失去说不的权利，「我尝试反抗就系，我匿埋咗喺个厕所度，我已经讲到明我唔想，但我最尾都觉得自己其实系无得 say no，所以我出返嚟」。
她认为是次修例列明「同意」的定义，表明被告有责任寻求事主同意，「shame（羞耻）会 change side（转向），唔再系我点样去令件事发生，我有咩错，我无好好保护自己，而系佢（被告）乜都无做过」。
「误信同意」仍属脱罪「万能 Key」应设限
不过，组织指出，目前文件中仍未为「误信同意」制订门槛，或会成一大隐忧。「误信同意」是指辩方以受害人未有反抗、衣著或以往行为在庭上作抗辩，目前有不少案件借此令被告罪脱，Jessie 的个案是其中之一。
Jessie 曾被一位男友人于公众地方，以手指插入其性器官，事后她才得知以现行法例，此行为只属俗称非礼的「猥亵侵犯」罪。她忆述，在庭上的盘问过程中，只有反复被审问当时的反应，「『点解你讲咗三次唔好，之后郁唔到？』、『你又无咬佢、踢佢㖞』、『你系咪著热短裤呀？』，我就不断配合件事回想，我以为诚实证人就要诚实，好多唔记得就答唔记得，但原来喺 court（法庭）上唔系咁嘅」。
辩方最后的一条问题，却成审讯关键，「你成日提起佢嘅 WhatsApp 同你 say sorry（道歉），你觉得呢个 sorry 背后嘅意思，系唔系佢误会咗你？」她当时回答：「你问我佢背后嘅意思，你不如问返佢啦！」当时她并不知道，辩方正以此提问带出「误信同意」的可能性，「我当时唔知『误信同意』系一个咁万能嘅辩解方式，因为我一路嘅作供都系讲紧佢 say sorry，所以佢系清晰知道我系唔同意」。
辩方结案陈词指，案件中的身体接触无疑发生过，惟有两大可能性，包括 Jessie 是同意事件发生，或被告「真诚地错误相信」Jessie 是同意。最终法官信纳辩方，认为 Jessie 证供不可信，「因为我双手如同消失于空气中，总之就系完全理解唔到 freeze（僵住），然后被告又可能真系误会咗，因为你无郁呀嘛」，被告非礼罪脱。
她认为「误信同意」应设限制，建议如受害人属 11 项无效同意中列明的状况，均不能构成「误信同意」；被告亦必须曾采取合理步骤去获取对方同意，才可使用「误信同意」作辩解，令法例不会存有漏洞，「因为佢前面好清晰咁解释咩系同意、唔同意，但你写得几清楚都无用，佢仍然可以乜嘢情况下都声称『误会』」。
「法改系一整个社会嘅事」
对于是次修例，有部分人质疑是否只为性暴力案件更易入罪，Jessie 强调，自己的案件早已结案，修例亦不只是为性暴力幸存者，「法改系一整个社会嘅事之余，其实被告们、会主动做呢啲行为嘅人，你哋知唔知原来做呢样嘢系犯法？」
她认为，条例越清晰，公众就更能了解越界的行为，成为性教育的一部分，「法例都做唔到嘅时候，我哋点样要求性教育做到呢？我 base on（基于）啲乜嘢去话畀你知，原来呢啲嘢系唔得呢？因为其实上到庭又得㗎㖞！」
「我哋关注嘅点，系究竟下一个受害者。我哋经历过，知道个制度有呢啲问题，但个世界唔知，会唔会我哋讲咗出嚟，就可以有一啲改变，令到下一个受害者上嚟嘅时候，唔系告得入㖞，系无咁辛苦咋㖞，可唔可以系咁呢？」
【「完善香港的性罪行法例」公众咨询】
邮递：香港添马添美道二号政府总部东翼八楼保安局A组
传真：2524 3762