23 岁瑜伽导师周慧贤伏尸尖沙咀丽思卡尔顿酒店房案，周四（12 日）在高等法院踏入第 9 日审讯。死者前男友、被告劳浚铭接受控方盘问期间，法官郭启安多番提出质疑。就劳称为死者的花费借贷，因欠债压力巨大而赌博，官指被告亦有份花费，质疑他将赌博责任推给死者，并形容其经济压力是「自食其果」。劳回应若他不爱死者，「的而且确可以避免。」
对于劳称两人复合须保密，令他受委屈，官指他可不接受，劳则答：「法官阁下，爱情系盲目㗎。」至于劳称案发前有寻死念头，控方和法官均质疑他未有实质行动，是否仅止于想法。劳答：「我唔清楚 ，因为我之前未试过自杀。」案件周五续。
被告：为死者增洗费、借钱
被告劳浚铭第四日作供，开始接受控方盘问。主控韦浩棠问及其财务状况，劳称 Aqua（死者周慧贤）持有他数张银行卡，两人拍拖时经常光顾贵价餐厅，每顿饭约 1,000 至 3,000 多元，分手后他改为每一、两个月去一次，否认去贵价餐厅成「习惯」，「每一日去餐厅就系习惯，但我唔系。」
劳续指，出于爱 Aqua，他独力支付两人所有洗费，例如两人同居时的租金，又在 Aqua 要求下租借「波子」等名车，分手后维持则因已成习惯。
劳又称，2021 年 12 月，Aqua 向他借钱开瑜伽中心，并先后要求他向朋友、银行及财务公司借钱。主控问 Aqua 向他借多少。劳指 Aqua 同年 9 月提出借 20 万元，12 月改为借 10 万元。他其后向财务公司借了 20 万元后，Aqua 随即取走 10 万元。
主控追问，既然 Aqua 只借 10 万元，为何劳向财务公司多借 10 万元。劳答：「我当时冇谂呢个问题⋯因为有钱需要用呀𠮶阵时。」
官问被告是否责怪死者
主控提出，多借的款项是用以支付劳个人洗费？劳答：「On Aqua，而唔系我自己，即系我用𠮶啲钱⋯⋯」法官郭启安打断，指他吃饭、住宿和驾车都是与死者一起，「但你说全部都用在 Aqua 身上（and you said it’s still all on Aqua）？」
劳表示，部分洗费是一起使用，但额外支出如瑜伽中心、手袋、珠宝等并不属于他，又称当时 Aqua 要求他送赠圣诞礼物。
主控提出，Aqua 不曾打算与友人开设瑜伽中心。劳不同意。主控再问，劳曾四度借钱，只为满足 Aqua 要求？劳答，如只有他一人洗费并不多，「大部分嘅钱都系需要，用喺 Aqua 身上面。」
盘问下，劳同意有一笔逾 4.5 万元款项，由他银行户口转至马会帐户， 解释称 2022 年 1 月与 Aqua 分手后，「我个人好崩溃⋯⋯我觉得我失去咗个世界嘅时候，我正式同我老板辞咗工」，并经历失眠、酗酒以及有赌博习惯。
官紧接问，「所以你是怪 Aqua？让你染上赌博习惯？（So you blame it on Aqua? For your gambling?）」劳否认称「我冇怪佢」，重申与 Aqua 分手后压力大，「我完全工作都冇心机，我先至饮酒，染上咗赌博嘅习惯。」劳又说，他在分手前最多玩过「六合彩」、数额仅 3 位数。
被告：多次与死者因其他男子起争执
主控另问及 Aqua 与男子 Darren 的情况。劳供称，他和 Aqua 各自有对方手机密码，有次翻查 Aqua 手机，见到她和 Darren 亲密照，Aqua 其后坦白，并主动提出一同使用定位 App，以追踪彼此位置。
就劳称 2021 年 5 月与 Aqua 同居时，曾见到她与 Darren Whatsapp，问劳是否于他在场时发生？劳确认称「我亲眼见到」。法官关注，Aqua 当时使用手机，字体应很细小。劳同意看不到对话，但见到聊天对象是 Darren。
劳续说，第三次是他在 Aqua 手机相簿见到她和 Darren 赴酒店 Upperhouse，遂向她提出分手。两人争吵期间 Aqua 报警，但劳否认言行上有威胁到她的安全，称自己「剩系同佢讲分手」、「唔知道佢点解要报警」。
劳又说，第四次是 Aqua 坐他副驾时，他开车时瞅到她和 Darren 仍有联络，两人再起争执，「我哋由架车，嘈到出停车场门口 」，当时 Aqua 提出分手并报警，他亦首次报警，「但系其实我唔知点解报警，我纯粹系见到 Aqua 报警，我就报警。」
法官问，劳有否对死者发脾气，例如大声喝她或以粗口骂她。劳答「大声讲嘢一定有」，但称从不曾对 Aqua 说粗口。主控问他没原因下报警是否浪费警力。劳答「正确，我系完全冇原因报警㗎。」
被告自觉「受好多委屈」
主控也问及 Aqua 胎儿一事，指劳曾说过，Aqua 接受流产手术后，两人在 2022 年 3 月中一起开心生活。劳答「应该冇讲过一齐好开心咁生活」。主控问那他是否不开心？劳答，开心能够常常见到 Aqua，但称当时状态欠佳、背负很多财务压力，「我受好多委屈呀我觉得。」
主控向劳提出，劳所承受的经济压力是他自己招致。劳答「呢个唔系个起因⋯」法官打断指，但这些原因都是劳「自食其果」。劳疑惑问「自食其果？」传译代答「系呀，你自己招致嘅麻烦。」法官补充指，因这些事本可避免。劳遂答：「如果我唔爱 Aqua 嘅话，的而且确可以避免。」
主控见状问：「又是 Aqua？」劳遂提出看银行纪录，指 2021 年未与 Aqua 拍拖时没有该等消费，洗费大约由 2022 年开始。法官打断称，「所以你不接受自己有任何责任？（so you do not accept any responsibility?）」劳表示「我唔系话完全唔关我事」，澄清其意思是指，如他维持 2021 年的生活，不会「碌爆卡」。
针对赌博，主控质疑劳与 Aqua 复合后为何不停止赌钱？劳答「我当时好大压力，Aqua 每一日都需要我，我连工作都冇可能去。我好惊失去 Aqua，我眼中剩系得佢一个，冇朋友同我倾诉呀𠮶段时间，我又唔够胆同屋企人讲。」
劳又说，两人复合时，「所有朋友唔知道我哋喺返埋一齐，即系好似一个秘密咁」，称因 Aqua 表明不能让她的朋友、契爷等知道两人仍有接触。
法官即表示，但劳接受安排。劳答「As long as（只要）我系同 Aqua 一齐都 OK，呢个安排令我好委屈⋯⋯但我逆来顺受⋯⋯佢用呢个方法， OK。佢想见朋友，OK，但我系好委屈嘅。」法官质疑，劳可选择不接受。劳答「咁样我就会失去 Aqua」。
法官再指，「既然这不是你想要的，为何仍接受（That’s not what you wanted. What’s the point of accpeting this arrangement relunctantly）？」劳此时答，「法官阁下，爱情系盲目㗎。」法官再问这是否他的答案？劳答，「我当时剩系想同 Aqua 一齐。我嘅世界，剩系得Aqua。」
被告称曾想自杀 控方、官先后质疑
就劳早前供称案发前与另一女子 X 拍拖，主控问劳曾向 X 称有自杀念头，是否认真想自杀？劳答：「我人生第一次萌生咗呢个念头」，庭上并举出当时想过实行的 4 个方法。
主控遂问，劳曾否实行？劳答当天他驾车兜了很久，最后泊在中环、打给 X，「同佢讲，我好伤心、我好难过、我想离开呢个世界。佢开解完我，最后凌晨我先返番屋企。」官即指，「所以答案是没有？」劳答「我当时冇实质自杀过」。
官再指，「所以只是流于想法（So it remains an idea, and idea alone）？」劳重申，当时是首次有此念头，「但系我冇实质做过啲咩嘢真系自杀咗」。
至于第二次萌生念头，劳说是 2022 年 6 月初，他第一时间致电 X，获对方开解，「所以我冇实质做过啲咩自杀。」官追问，「你会否同意，再一次，这并非认真的想法（Do you accept that again is not a seirous idea）？」劳否认称「我认为系一个好凝重嘅想法。因为如果一个人要谂自杀呢件事，已经系去到好严重。」
官厘清指，「自杀念头当然是严肃议题，但问题是，当你说想寻死时，你有多认真。因为如果你想自寻短见，你会直接寻死，毋须致电朋友，再由朋友劝你不要死。（Of course the idea of suicdie is a serous idea. But the question is how seiorus are you when you say you are going to die. Because if you want to die, you simply go to die. You don’t need to call your friend, and your friend told you not to die.）」
劳答，「我唔清楚 ，因为我之前未试过自杀」，又说 5 月底时，「开始俾好多间公司开始 call loan（收回贷款），我突然间有好严重嘅压力，我承受唔到。我嘅人生从来未试过有咁嘅压力。」
被控在酒店房谋杀
被告劳浚铭（被控时 28 岁）被控一项谋杀罪。控罪指，被告于 2022 年 6 月 29 日至 6 月 30 日期间，于香港尖沙咀丽思卡尔顿酒店一房间内谋杀女子周慧贤。
案件由原讼庭法官郭启安会同 5 男 2 女陪审团审讯。控方代表为外聘大律师韦浩棠、高级检控官陈颖琛；辩方代表为大状 David Boyton。
HCCC148/2024