意外发现史记和族谱上的记载相悖，应该相信谁？
只要你敢编，外国人都得信你的。比如说“箕子朝鲜君主列表”，完全是朝鲜人修族谱时编造的，结果现在甚至还有中文和日文百科介绍，服不服气？
比如幸州奇氏（德阳奇氏），本是投奔高丽的渤海人出身，以武人的身份出现于高丽政治舞台上，家族内出过元顺帝的第三任皇后奇氏这样的知名人物。
然而，幸州奇氏不满足以渤海人为祖先，非说自己是箕子朝鲜的后人。
早在李廷龟（1564— 1635）的《箕子崇仁殿碑文》里，就提到“马韩末，（朝鲜王）有僝孫三人，曰亲，后为韩氏；曰平，为奇氏；曰谅，入龙冈乌石山，后为鲜于氏”这样的说法。估计是几个家族合计出来的，当时还没有具体的家谱记载。
幸州奇氏早先家谱记述的始祖，是奇皇后的五世祖、高丽时代的官员“奇纯祐”。
后来，受明清两代修家谱的影响，朝鲜人也热衷于修族谱和攀附祖先，奇氏一族在 18 世纪时，突然动手增强，在光州后渠“挖出”石碑，上面刻着一百零八个好汉（划掉），清楚的记载着从箕子到末代箕准四十一世的在位时间，以及末代箕准在被卫满击败后，逃到马韩代代为王，马韩元王的三个儿子分别成为北原鲜于氏、德阳奇氏、上党韩氏（清州韩氏）的“经历”。
而且，幸州奇氏还大肆炫耀，将《新刊幸州奇氏族谱》印刷出版，和幸州奇氏一个鼻孔出气的清州韩氏很快也接受了幸州奇氏族谱里提及的箕子谱系。
1778 年，安福鼎就在史书《东史纲目》的附卷里提及了《幸州奇氏族谱》里提到的世系，由于《箕子崇仁殿碑》和《幸州奇氏族谱》里提及的“三大始祖”名字不同，安福鼎认为“其言不出正史，未可信，故不从”。
与此同时的朝鲜文人赵衍龟，得到《新刊幸州奇氏族谱》后，发现里面居然记载着箕子朝鲜的世系，十分惊奇，于是很快转发分享给好友李德懋。
李德懋觉得多少有点迷惑，当时朝鲜相信西汉刘歆推算的武王伐纣的年份，换算西历为公元前 1122 年，从武王伐纣到汉惠帝丁未（前 194）年，一共为 929 年，然而《幸州奇氏族谱》里，所有箕子朝鲜王加起来在位了 1036 年。
要是信《幸州奇氏族谱》，武王伐纣应该是公元前 1229 年嘛！当年夏商周断代工程，推断武王伐纣的时间从约前 1130 年至约前 1018 年都有，按照族谱，开局就错了。
而且，对于箕子朝鲜的历史，连司马迁和班固都不太清楚，他们只记载了卫满的事迹，直到魏郎中鱼豢私撰《魏略》里，才提及了战国后期，“燕自尊为王，欲东略地，朝鲜侯亦自称为王”的事情。蒙恬修筑长城时的朝鲜王“否”服属秦，却不肯朝会，他死后“准”即位，被收留的燕人卫满篡夺王位。
陈寿的《三国志》则说朝鲜王准率左右宫人走入海，居韩地，自号韩王，“其后绝灭”，但是韩人仍旧对其进行祭祀。《后汉书》则说朝鲜王准，继而攻打马韩，攻破马韩国后称王，但是箕准的后嗣断绝，马韩人重新自立“辰韩王”。
《幸州奇氏族谱》的前提就是幸州奇氏的祖先是箕准的后代，而且马韩王也是箕准的后代，《幸州奇氏族谱》是对的话，那陈寿、范晔自然也是错的了，合计前四史没个正确的……
由于“朝鲜王否”是出自《三国志》裴松之引用《魏略》的注释，幸州奇氏在编造家谱的时候甚至没注意到有这么一个人，于是《家谱》里连“箕否”都没有，直接是“宗统王恤”传位给“准”。
好吧，连鱼豢和裴松之也是错的。
况且，直到在高句丽、百济、新罗三国时期，才有谥号，然而《幸州奇氏族谱》里德箕子朝鲜王，人均都有半岛三国时代风格的谥号……
最要命的是，《幸州奇氏族谱》里居然还清楚的记载着箕子的具体出生日期、亲手题的字……
坏了，目前为止甲骨文考古的成就都得质疑了……
李德懋认为是好事者编造了谱系，然后收录在族谱里，但是却口嫌体正直的在《盎葉记》、《纪年儿览》等著作里，率先收录该箕子谱系。
1879 年，郑璘基修订 1580 年尹斗寿原著的《箕子志》时，由于幸州奇氏后人参与了编著，尹斗寿的时代自然没有《新刊幸州奇氏族谱》，所以此书狠狠的批评了原著的《箕子志》“遗漏了很多内容”，便收录了族谱里的世系。
总而言之，在清末尤其是甲午战争后，朝鲜半岛的民族意识兴起的同时，以 13 世纪才出现在《三国遗事》的“檀君”越发受到崇拜，朝鲜半岛统治者长久以来推崇的将文明带入朝鲜的箕子的崇拜也日益衰落，甚至出现了箕子只不过是朝鲜半岛统治者的附庸之类的贬低言论。
进入日占时期后，一些朝鲜学者痛心于这种现象，便将“幸州奇氏族谱”的内容进行了收录，为了契合正史时间线，对家谱里记载的在位时间和在位人物进行了修订。在准教科书级别的书籍中进行出版，很多网络资源里出现的“箕子朝鲜君主列表”，其实就是这些修订版本。
当下，许多中国学者认为箕子朝鲜是实际存在的，认为檀君朝鲜是朝鲜半岛的民族主义为了“强调国史”而“杜撰”的，但是为证实箕子朝鲜存在，引用否定中国史书、只有文化意义的朝鲜族谱里记载的王系，如果真的信以为真，那就问题大了……
另一个信家谱还是信史料的问题：