时任教师、消防员等 5 男子，被指与在交友程式 Heymandi 认识的 14 岁女童非法性交，案件周五（2 日）在高院续审，辩方结案陈词途中，首被告代表大律师退出案件，改由首被告自行陈词。他希望陪审团勿因其教师身分，判断他玩交友程式不当而定罪，又指案发当天因私事想找人倾诉，未有交换照片便约事主见面，「如果我想同佢发生性行为，但系又冇同佢换相，呢件事合唔合理呢？」
其他辩方大律师陈词指，若案中被告说法可能为真，便应裁定无罪；即使不信纳被告证供，亦不代表其必定有罪。辩方亦着陪审团避免因事主年幼假定她不会撒谎，「你哋真系唔好睇小一个当时 14 岁半嘅 X⋯⋯佢可以喺你哋面前，舞弄到你哋相信佢」，重申若未能肯定事主供词完全真确，须判被告罪名不成立。审讯下周一续，法官将引导陪审团。
辩方：即使不信被告供词 不代表必定有罪
代表第四被告曹杰庭（报称消防员）的大律师梁耀炜开始结案陈词，指若陪审团接纳被告的证供，便必须判他罪名不成立，若不肯定被告证供是否真确，「但有可能、有可能系真嘅」，也要判他无罪；若陪审团完全不相信被告证供，「都唔可以因为咁样就判佢有罪」，仍然要判断控方的证据，能否令他们肯定事主 X 指称的事件曾发生。
辩方续指，被告被捕后于警诫下称「冇做过」，被告亦出庭作供称没与事主发生性行为。辩方强调，陪审团切勿因事主谈及与其他被告发生性行为，「就觉得无理由咁多事件都系作出嚟」，应独立考虑第四被告的证供，而被告「唔需要说服你佢讲嘅每一个字系真，只要你觉得佢讲嘅嘢可能系真，已经足够」。
辩方：被告证供符合事主供述细节
辩方形容，被告没包装自己，他承认已婚，承认背住太太偷食，承认道德上有错，他使用 Heymandi 的心态是「开盲盒」，惟案发时见到事主，觉得外型不符合预期，故没与她性交。被告指在大堂接事主时，不想在大堂与她纠缠，故进入酒店房间后才拒绝她，随后事主指向母亲谎称补习，问被告可否陪她等到预计的补习时间结束才离开，被告觉得要求不太过分，两人亦不会性交，故答应要求；此证供符合事主承认，曾向母亲谎称补习，与网友见面。
在房间等候时，被告与事主聊天，事主谈及其性经验丰富，并向他展示一些在电话相簿已隐藏的相片，涉及一些性行为照片及影片，事主又称曾在上学前提早出门，与一名 50 岁男子性交，然后再赶回学校，放学后再与该男子见面；事主作供时，亦有提及一个隐藏相簿，并称「应该曾经有提及过」与 50 岁男子性交一事，证实了被告证供的一部分。
辩方：事主有说谎习惯
辩方又指，事主作供时承认，有习惯、有能力说谎，例如会向母亲谎称补习、塞车，而与网友性交。事主在 Telegram 曾向另一男子文家荣谈及与第四被告性交「都几正」，但事主在庭上作供时，承认在性交时无感觉，既然事主可以吹嘘其性经验，「点样排除 X 边个部分系真话、边个部分系大话？」若未能排除事主可能说谎，本案便存在合理疑点。
辩方：事主首次录口供没提肛交
辩方续指，事主与警方首次进行录影会面时，没谈及与被告肛交，其后才补充在不情愿下发生肛交，她感到「超级痛」，惟这与她向文声称与被告性交「都几正」完全相反。辩方指，事主起初没向警方披露此重大、痛苦、难忘事件，在庭上却巨细无遗描述事件，包括谁脱衣服、其双腿伸直或弯曲都仔细交代，并不合理。
辩方强调，即使事主证供与她向文家荣谈及的内容一致，亦不能用以增强其可信性，不能因此证明其对话内容属实，「法律唔容许你哋咁谂」；相反，若陪审团发现事主证供，与她跟文的对话内容不一致，则可以用来判断事主是否可信，「若然真系认为真系有一致嘅地方，唔会对 X 嘅可信、可靠加分，但系唔一致嘅地方，你哋有理由怀疑 X 嘅可信、可靠性」。
辩方续指，虽然事主首次录影会面历时甚久，但陪审团不能猜测她会否因长期录口供感疲倦而遗漏细节，她自己亦从没称因疲倦所以出错，辩方给予机会她解释证供为何有矛盾时，事主从没解释是因为疲倦。
首被告改为自行陈词 官吁勿生负面猜想
审讯早休后，法官郭启安向陪审团表示，首被告谭兆竣的代表大律师姜灏已退出本案，「大家唔好猜测发生咗咩事情，呢个绝对系同第一被告有罪或者无罪，完全无关系」，官指首被告「自己深思熟虑之后，佢认为对自己最佳、最好嘅决定」，着陪审团勿因此对其代表大律师有任何负面猜想，亦不要因此对其陈词有任何负面看法。
官续解释，首被告将会自行陈词，他选择自行表达而非透过律师转达，重申是否聘请律师属被告权利，「呢个同佢有冇做所指控嘅事，系完全无关系」。
辩方：唔好睇小 14 岁事主
庭上先由第五被告黄栢康（报称 YouTuber）的代表大律师伍健民陈词。伍指出，事主撒谎毋须理由，「呢个 X 如果系大话精，佢随时都可以讲大话」，甚至可以「演绎得好好」，若陪审团未能肯定事主证供毫无疑点，便要裁定罪名不成立。
辩方强调，「你哋真系唔好睇小一个当时 14 岁半嘅 X，以佢𠮶个智商同埋行为、大胆嘅做法，佢可以喺你哋面前，舞弄到你哋相信佢」，辩方又指，事主作供时同意她有看色情影片，「佢嘅幻想力丰富到不得了」，事主所声称与被告发生的性行为，「佢要讲其实好容易，女上男下、男上女下、口爆，佢讲你就信以为真，所以话唔好低估佢」。
辩方：被告不知事主未满 16 岁
伍续指，被告的说法是他不知道事主未满 16 岁，虽然这并非「与年龄在16岁以下的女童性交」罪的辩护理由，但可以是「向年龄在 16 岁以下的儿童作出猥亵行为」罪的辩护理由，若证明被告真诚相信事主满 16 岁，「即系争岁半啦」，则可以脱罪。
虽然事主的 Heymandi 帐户名称写明「14 岁走甜」，但她与被告早于案发前 2 至 3 个月相识，他们相识数天便转到 Telegram 聊天，事主亦承认经常改 Heymandi 帐户名，承认「唔系 100 分之 100 肯定」她认识被告时，名称已是「14 岁走甜」。
首被告：盼勿因教师身分影响判断
首被告谭兆竣自行在证人台结案陈词，他首先表示，不争议自己是一名教师，曾订酒店房间，亦有使用 Heymandi，「你哋可能会觉得一个老师做呢啲行为，你哋会有自己私人嘅感受」，但这些感受不代表他有做过被指称的行为，他亦承认自己身为教师，用交友程式相约事主「并唔系一个正确嘅做法」，但重申不代表陪审团能稳妥确认他做过被指控的行为。
首被告：事主首次录口供没提及狗带事件
谭质疑，事主对于指称与他性交的过程描述得非常详尽，在录影会面中，警员不断问事主有没有事情遗漏、有没有事情想补充，事主称没有，但在认人程序后，才首次提及他曾使用狗带。
谭续指，事主对事件有 3 个版本，首个版本没提及用狗带拖行，第二个版本加入了狗带，惟在首个版本之中，事主描述的性交过程历时 35 分钟，两人在房间逗留仅 45 分钟，「已经将房间嘅时间用尽咗」；第三个版本则指两人洗澡时，事主曾谈及她在学校被欺凌。谭质疑「能唔能够稳妥相信边一个版本先系正确呢？」
首被告：因私事想找人倾诉 见事主如「救命稻草」
谭又指，在案发当天，他首次见到事主感到「愕然」，因事主的身形和外貌不符合他的预期，谭播放当日酒店大堂的闭路电视片段，拍到两人首次会面的情况，谭自言「我呢一刻，我系唔知点算，我见到真人喇，咁我可以点呢？」
谭续陈词，他当日因一些私人事件非常难过，很想找人倾诉，虽然事主迟到，但他终于等到事主出现，「某程度上𠮶一刻，都系我救命嘅稻草，我都系可以同佢讲嘢，所以我先选择同佢上酒店房间」。
首被告：若打算性交必定交换相片
谭强调，若早打算与对方发生性行为，必定会与对方交换个人照，他当时住在大澳，订了酒店房、搭了两程的士到达酒店，「如果我想同佢发生性行为，但系又冇同佢换相，呢件事合唔合理呢？个情况系⋯⋯我硬食，定系佢硬食呢？」
他补充不是要针对事主的外型，但指自己当时的身形与现时相若，「会唔会合理可能性，会唔会我对佢系冇兴趣，目的系想倾诉？」若陪审团相信他的版本可能为真，都要将疑点利益归与被告。
谭又指，警方在他家中搜出一条有事主 DNA 的狗带，但狗带上没有他的 DNA，故他供称替事主代为保管狗带，有可能是真实。
第五被告要求补充陈词
谭陈词后，第五被告黄栢康表示希望补充陈词。休庭后，黄的代表大律师补充指，事主在认人手续认不出被告，但若如她所言遭被告「打得佢咁甘，无理由认唔到」。辩方亦质疑，事主就被打一事供出 3 个版本，第一是被告「借啲意」打她、第二是事主估错被告年龄、第三是因为看隐藏相片时入错密码致电话被锁上。
5 被告包括教师消防员
5 名不认罪的被告为谭兆竣（25 岁，教师）、陈家明（30 岁，地政主任）、吴启正（21 岁，工程实习）、曹杰庭（28 岁，消防员）、黄栢康（25 岁，YouTuber），均为被控年龄，共被控与女童性交、肛交等 13 罪。
5 人依次由大律师姜灏、徐国基、关恒芬、梁耀炜及陈姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律师周凯灵代表，案件由法官郭启安、6 男 1 女陪审团共同审理。
HCCC94/2025