独立委员会裁定，宏福苑火灾始于宏昌阁104及105室外面平台的单一火头，极有可能由热源点燃纸质物料，引起闷烧，而烟蒂是可能的成因。非阻燃物料、光井效应、楼梯生口及警钟失效等因素互相加乘。报告指出，若无相关人为因素，「火灾便不会发生，或至少不会造成如此重大的伤亡」。
｜烟蒂与纸质杂物燃起小火未被察觉
报告第六章指出，在起火平台的残余杂物中发现烟蒂、烧焦烟蒂残余物，以及局部烧焦的纸皮等。纸皮接触未熄烟蒂，可能「持续闷烧（即无人察觉且没有火焰）一段时间」，然后着火。
工地吸烟投诉在火灾前数月持续出现，起火当日亦有吸烟及弃置烟蒂的证据。报告认为，焊接等热工序火花不大可能是成因，亦排除自燃、电力故障及气体泄漏，但未确定到起火源头是来自某人或某根烟蒂。
｜光井成烟囱｜非阻燃网助长烈火
局部火势沿光井迅速上升。专家向委员会解释，光井犹如不完整的烟囱，热气上升令底部吸入更多空气，加速燃烧；但形状本身不足以造成猛烈蔓延，当中积聚大量可燃物亦是重要因素。
报告指，棚网及帆布「缺乏阻燃特性，对火势的迅速蔓延起着重要作用」。若物料具阻燃性能，最初火势或能自行熄灭；非阻燃网则让火势持续，产生燃烧滴落物，热力继而引燃竹枝。
报告亦指出，竹枝在低热力下不会起火，高热下才分解燃烧；所有专家均同意，改用金属棚架前应先谨慎研究。
封窗的发泡胶板受热熔化、脱落，产生燃烧滴落物及有毒浓烟。光井火柱亦把火屑卷上高空，随风飘往其他位置，触发「二次引燃」，波及其他楼宇。火势再经窗户侵入单位，演变成「多个单位多点起火」。
｜防火门仍挡火｜ 浓烟从生口入楼梯
逃生屏障亦在火灾初期失效。报告指出，「大多数遇难者是死于吸入浓烟，而非烧伤或受高温致死」。
为方便工人进出棚架，楼梯间被开设生口，以木板及铝塑板遮盖。板块尚未烧毁，浓烟已可经缝隙渗入。
报告指楼梯防火门能抵御走廊火焰，楼梯间浓烟却直接源自生口。约下午2时58分，宏昌阁楼梯已满布浓烟，居民「可用的安全逃生时间」实际缩减至零；燃烧杂物其后亦堵塞地面出口。
而警钟停用更进一步延误疏散。置邦技工为协助消防水缸排水而关掉刀掣，连警报系统亦一并关闭。报告指消防栓系统关闭对灭火结果「并无重大影响」，更严重的是警钟没响，居民根本无法及时获得警示。
｜何伟豪协助长者时失散｜未发现队员疏忽
报告第七章肯定警察和消防根据当时机制「已竭尽所能」，但若更迅速提升应变级别及调派资源，行动可更有效。
消防队目何伟豪协助长者疏散期间与队员失散，其后误入宏泰阁，以为自己身处宏昌阁。报告指「并无发现何伟豪或其队员有任何疏忽或不遵守程序的情况」，委员会亦认为不应把失散归咎任何人。
何伟豪在发出遇险呼救时未有说明楼宇名字，救援人员因此相信他身处宏昌阁。验尸确定何的死因是吸入烟雾及大面积烧伤，特别是头颈伤势更促使他死亡。委员会信纳他的防护装备及呼吸器充足，但认为消防署须检讨进场及定位程序。
｜禁危险物料｜多幢维修须分阶段
委员会建议即时禁止在光井及邻近范围使用可燃临时物料，禁止以可燃物料封窗，并禁止在逃生途径开生口；如不能避免，须有同等耐火性能的临时屏障。多幢屋苑大型维修的「所有外墙维修必须分阶段进行」。
救援方面，委员会建议改善警报失效时的通知、疏散及求助程序，提升通讯系统，并完善入口指挥、消防员定位及呼吸器纪录，防止悲剧重演。