据The Atlantic报导，Zvezdelina Stankova已在柏克莱加州大学（UC Berkeley）教授数学近30年。然而，2023年，在疫情爆发后首次重新教授微积分入门课程时，她注意到课堂中出现了令人不安的变化。
Stankova表示，「班上成绩落在后四分之一的学生，不只是跟不上进度而已。他们简直像是在自由落体般一路下坠。」教学因此变得几乎难以维持。
教积分 也教基本代数
她说，「我一只手正在讲解复杂的积分运算，另一只手却必须教他们如何解像 7x－2 =5这样简单的一元一次方程式。」
柏克莱弦论学者Mina Aganagic也教授微积分已有20年，她同样观察到类似现象。
Aganagic表示，「我发现，如果学生想跟上我的课程，我必须先从最基本的代数开始复习，例如分数运算。」
她说，部分学生甚至不了解方程式中「等号」所代表的基本概念。
两位教授都观察到，学生依然会利用办公时间（office hours）寻求协助，也仍努力想通过课程，通常是靠背诵公式与解题步骤，因为他们并没有真正理解背后的数学概念。然而，不论投入多少努力，那些在修读微积分之前便缺乏基本代数能力的学生，多数最终仍无法通过课程。
Stankova与Aganagic认为，造成微积分课程严重失衡的原因，不只是新冠疫情中断高中数学教育所造成的后果。
疫情期间，加州大学（University of California，UC）系统在招生时停止采用标准化考试；不同于许多同等级大学，加大至今既没有恢复这项制度，也没有公布恢复计划。
6月底，Stankova、Aganagic等柏克莱教授共同发表公开信，呼吁恢复标准化考试要求，至少应适用于所有申请科学、科技、工程与数学（STEM）相关学位的学生。
数学能力 像识字一样重要
公开信指出，「基本数学能力，就如同识字能力一样重要；缺乏这项能力，学生在大学层级的STEM领域取得成功，从根本上而言几乎是不可能的。」
在公开信发表前六个月，圣地牙哥加州大学（University of California San Diego）发布一份引发震动的报告，指出每12名新生中，就有一人连初中程度的数学都感到吃力。
自公开信公布以来，已有超过千名教授与讲师加入连署。
换言之，整个加州大学系统中，大量STEM与经济学领域的教师如今公开反对现行招生政策，要求加州公立大学至少在录取学生前，重新参考标准化考试成绩。
这场冲突其实已酝酿多年。一项原本旨在促进教育公平的政策，最终与现实中的教学困境正面碰撞：选择性招生的大学究竟该如何在追求学术卓越与承担教育弱势学生责任之间取得平衡？
支持标准化考试的人认为，SAT等测验提供了一种相对客观的方法，用来衡量学生是否具备大学所需的学术准备，也让来自不同教育背景的学生能够在较一致的标准下被比较。
标准化考试能帮助招生人员辨识那些就读普通高中、但展现高度学术潜力的学生；同时，也能协助发现那些身处资源丰富的学校、却未具备相应能力的申请者。
反对者则认为，与其将考试成绩差距视为教育不平等的结果，不如将标准化考试本身视为强化不平等的工具。
他们主张，由于考试分数与家庭社经背景高度相关，因此测验反映的往往是学生所拥有的资源，而非单纯的学术能力。
然而，这类批评同样适用于大学招生过程中的其他数据，包括高中成绩单、申请作文与课外活动纪录。这些项目也同样受到家庭财富、教育程度与社会资源的影响。
标准化考试长期以来，一直深陷美国关于平权措施（affirmative action）的政治争论之中。
过去，许多选择性招生的大学会在录取过程中考量族裔因素，以提升校园多元性。理论上，这类因素应只占有限程度的影响。然而，标准化考试提供了一项量化指针，使外界得以查看不同族群在招生制度中可能获得的差异待遇。
事实上，在新冠疫情爆发之前，加州大学系统便已长期争论是否应取消SAT、ACT等入学考试。
2019年1月，加州大学要求一个由教师组成的工作小组研究：是否能在不降低招生品质的情况下，取消标准化考试。
一年后，该小组在一份长达227页的详尽报告中指出，SAT和ACT测验成绩在预测学生未来表现（如大学GPA和毕业率）方面，具有「显著」效果，比单靠高中GPA更为准确。
更重要的是，这项结论并不只适用于来自优势家庭的学生；对于弱势背景的学生而言，标准化考试同样具有预测能力。
因此，工作小组建议加大保留标准化考试要求。2020年4月，加州大学学术参议会（Academic Senate）也一致支持这项建议。
然而，仅仅一个月后，政策方向便出现剧烈转变。
在时任加州大学系统校长纳波利塔诺(Janet Napolitano)的建议下，加州大学董事会一致投票通过取消标准化测验的要求；纳波利塔诺曾出任亚利桑纳州州长及奥巴马政府的国土安全部部长。
该次会议纪录记载，纳波利塔诺「并不认为SAT/ACT所带来的附加价值，足以抵销加州大学为了消除测验对特定族群产生的影响而采取的各项补救措施，特别是考虑到测验成绩与社经地位及种族之间的相关性。」
加大承诺 不看测验成绩
之后，加州大学与认为SAT存在歧视的原告达成法律和解，承诺在 2025年前全面采取「不看测验成绩」（test-blind）政策。
即使加州大学的决定与自家教师工作小组的建议不同，它仍符合当时美国高等教育界的整体趋势。
疫情造成教育中断的同时，美国社会对「公平」（equity）的关注也达到高峰。
两股力量交织之下，许多美国顶尖大学纷纷宣布采用test-optional（学生可自行决定是否提交成绩）或test-blind的招生政策。
在2020年那个充满不确定性的时刻，许多人相信，这些改变将成为高等教育制度的永久转型。
然而，之后大多数顶尖大学陆续重新调整政策，使加州大学系统反而成为少数仍坚持不采计标准化考试的大学。
当麻省理工学院（Massachusetts Institute of Technology）于2022年恢复标准化考试要求时，校方表示，在招生过程中纳入标准化考试信息，尤其是数学成绩，能够提升预测学生未来学术成功的能力。
MIT指出，考试也有助于辨识那些家庭资源有限、但具备足够学术能力，只是缺乏其他方式证明自己已做好大学准备的学生。
此后，哈佛大学（Harvard University）于2024年恢复要求提交标准化考试成绩，史丹福大学（Stanford University）于2025年跟进，而耶鲁大学（Yale University）也在近期宣布恢复相关要求。
与此同时，美国政治环境也发生变化。疫情初期受到高度重视的多元、公平与共融（DEI）政策，在遭遇强烈反弹后，其政治影响力已明显下降。
共和党如今在联邦层级掌握更大政治力量，并积极推动对高等教育机构的调查与监督。
招生考量种族 被判违宪
今年1月，在圣地牙哥加州大学数学能力报告引发广泛讨论后，参议院教育委员会主席、共和党参议员卡西迪（Bill Cassidy）对全美35所选择性招生大学展开调查，关注学生入学时数学准备不足的问题。
2023年，美国联邦最高法院裁定，以种族作为考量因素的平权措施违反宪法。
这项裁决源于针对哈佛大学与教堂山北卡罗来纳大学（The University of North Carolina at Chapel Hill）招生制度提出的诉讼。
原告在诉讼过程中大量引用标准化考试数据，作为亚裔美国申请者受到不公平待遇的证据。
在加州，自1996年通过相关公投后，种族平权措施早已被禁止。然而，包括加州大学在内的许多顶尖大学，仍希望维持黑人、拉丁裔与美洲原住民学生在校园中的代表性，因此发展出许多替代性的招生制度。
如今，在全美范围内，以种族为基础的招生优惠已被判定违法；如果所有申请数据再次包含标准化考试成绩，这些替代制度便可能面临更高的法律挑战。
长期反对平权措施的人士一直质疑，大学只是改用其他方式延续原本的族裔偏好。
如果标准化考试数据再次显示，不同族群之间存在巨大且难以合理解释的学术能力差距，他们很可能采取类似哈佛与北卡案件的法律策略，再次提出诉讼。
也正因如此，每年仅有数百名需要补救数学教育、才能跟上课程要求的圣地牙哥加州大学或柏克莱加州大学新生，却能引发如此巨大的政治与教育关注。
数学能力 创最差纪录
反对恢复SAT、ACT的人士，例如教育倡议组织Just Equations的Pamela Burdman指出，疫情造成的学习中断确实导致学生整体学业表现下降，这一点并无争议。
美国衡量学生学业成就的重要指针之一，全国教育进展评量（National Assessment of Educational Progress，NAEP）最新数据显示，45%的12年级学生数学能力低于「基本水准」（below basic），创下自2005年以来最差纪录。
在加州，修习微积分预备课程（precalculus）的高中生比率，也从2017年的46%降至2024年的33%；约三成高中毕业生甚至完全没有修习任何数学课程。
与此同时，数学能力最高与最低的学生之间的差距，也持续扩大。
反对标准化考试的人士认为，既然疫情才是造成学生学习困难的主要原因，那么SAT并不能成为解决问题的有效方案。
曾公开反对使用标准化考试的柏克莱法学教授Jonathan Glater表示，目前提出的解方若只是重新采用SAT，并认为这能解决高中生数学能力长期下降的问题，可能是一种错误诊断（a misdiagnosis）。
他认为，标准化考试充其量只能呈现问题，而无法处理造成问题的根本原因。
然而，柏克莱以及其他选择性招生的大学，本来就不应该受到整体学生能力下降趋势的同等影响。
理论上，这些学校招收的是整个学术能力分布中最顶尖的一群学生，而这些学生的表现应该长期维持在高水准。
高中GPA膨胀 削弱可信度
如果柏克莱如今未能真正招收到这群学生，那么恢复标准化考试，或许反而能帮助招生人员更准确地辨识具备学术准备的学生。
毕竟，高中成绩膨胀（grade inflation）已经削弱了成绩单作为能力衡量工具的可信度。
2024年，修读圣地牙哥加州大学补救数学课程的学生中，逾四分之一在高中数学科目取得4.0GPA。这意味学生实际存在的数学弱点，可能没有反映在申请数据中。
例如，如今的申请作文也可能透过人工智能工具进行大幅修改与润饰，使招生人员更难判断学生真正的写作能力。
柏克莱弦论学者Mina Aganagic认为，如果缺乏经过监督的标准化测验，招生制度可能逐渐变成「从黑盒子里随机抽签」，而这「对任何人都没有好处」。
疫情初期，美国许多顶尖大学采用test-optional政策，允许学生决定是否提交考试成绩；若认为成绩有助于申请，学生可以选择提供。
然而，加州大学采取的是更彻底的test-blind政策：完全不考虑任何考试成绩。
即使这些信息可能同时有助于招生判断以及协助学生入学后进行适当课程分级，加州大学仍选择将其排除。
数学测验 最佳筛选工具
选择性招生的大学，本质上便需要对学生进行筛选。而数学测验，正是一种能直接衡量数学能力、并协助完成这项筛选工作的工具。
然而，无论站在哪一方，人们或许都会意外发现：取消标准化考试，其实并没有在多数层面上彻底改变加加大系统，无论是朝更好的方向，或更坏的方向。
加州大学一份2025年内部研究报告指出，尽管外界长期认为标准化考试会损害教育公平，但取消考试后，学生几乎没有明显改变。同时，整体毕业率也维持稳定。
然而，这份报告也预示当下所面临的问题：STEM科系学生的GPA略有下降，而高中GPA低于3.0的学生，其大学持续就读率也有所降低。所有数据指向复杂的结论。
恢复标准化考试既不会造成灾难，也不至于导致黑人与西语裔学生比率大幅下降；但它同样也不是解决学生学业表现不佳的万灵丹。
加州大学服务的学生人数庞大，远远不只是少数旗舰校区的学生。然而，那些连基本分数运算都存在困难的学生，确实不应直接进入柏克莱这类顶尖大学修读微积分；标准化考试可能有助于避免这种情况发生。
但更深层的问题在于：愈来愈多美国高中生，在毕业时甚至尚未具备最基本的数学能力。标准化考试无法解决这个问题。它们唯一能做到的，是将这个问题测量出来。