早前卷入「药倍安心」原创风波的肝癌权威医生潘冬平，与妻子、港大医学院前外科学系助理教授彭咏枝及女儿，前年被邻居入禀就钢琴造成的噪音滋扰索偿。邻居一方申请引用专家报告证明钢琴噪音，周一（10 日）被区院聆案官驳回。
邻居一方提出以机器及喇叭测试噪音，以证明潘家的隔音设备无效。潘家一方则指，该些声音均与琴声不同；其钢琴非常昂贵不可能让其他人试弹，但若由潘家自行弹琴测试，过程会引起更多争议，而现实上亦不可能重现过去的琴声。
邻居一方提出专家测试噪音
原告、潘家的邻居安宁（On Ning）一方指，虽然潘家曾提出两名女儿不会在晚上 10 时后弹琴，而且已安装隔音措拖，但琴声仍会透过地板传至楼下原告单位的天花板。原告方指专家打算以楼板敲击及喇叭进行测试，再测量噪音水平，以证明潘家的隔音措拖无效，并对原告造成滋扰。
原告方指，弹钢琴在香港属常见，而首两名被告潘冬平及彭咏枝是单位业主，有责任阻止发出噪音，而其两名女儿则是制造琴声的人。潘家指出两名女儿日间有其他课外活动，无法练琴，只能在晚上练琴。
原告方强调，本案判决结果并非指假如原告胜诉，潘家便完全不可以再弹琴；如有合适的隔音设备，被告可以弹琴，但现时的隔音措拖无效。
潘家一方：钢琴昂贵
不会让其他人弹
被告、潘家一方则指，原告方提出用楼板敲击或喇叭，声音均与琴声不同，没有证据价值，测试方式无法还原原告方所听到的声音。
潘一方又指，其钢琴非常昂贵，不可能让其他人试弹。至于是否由潘家自行弹琴进行测试，被告方指过程会引起更多争议，包括弹甚么曲目，「是 Old MacDonald Had a Farm？还是贝多芬？」而且所涉的指控包括 2015 年的琴声，两名女儿 10 年间已长大，10 年前的琴声与曲目与现时不同，现实上不可能重现过去的琴声。
原告方则指，原告有举证责任证明有噪音问题，但亦不能无视潘家的隔音设施，这与被告的法律责任相关，希望透过专家测试证明隔音设施无效，因而有噪音问题。
官驳回申请
聆案官短暂休庭后指，原告方申请援引专家意见涉及两项议题，即被告方的隔音设施是否有效，以及是否可采取其他额外措施，而这一点与被告的法律责任相关。被告方则指，隔音设施并非其辩护理由，其是否有效并非审讯的议题。
官指，在此情况下，怀疑援引专定意见是否有助法庭，抑或令议题更复杂，最终驳回原告方申请，不作讼费命令。
原告要求法庭禁制
潘家发出钢琴声等
原告为安宁，由简松年律师行代表，于 2024 年 3 月 6 日入禀循民事控告潘冬平一家四口。原告居于潘家单位的楼下。被告依次为潘冬平、彭咏枝、两名当时未成年的女儿，以及任何占用相关贝沙湾单位的人。
入禀状指，原告要求法庭发出禁令，限制被告方继续发出、导致、允许制造噪音、音乐、声音等声浪，包括但不限于钢琴声，滋扰、骚扰、损害、干扰他人的权利、利益、土地、舒适和便利等。另要求被告方就其涉违反大厦公契的行为作出赔偿。
DCCJ7351/2024