8.18 民阵流水式集会案，吴霭仪参与未经批准集结罪成被判缓刑，被指行为失当。大律师纪律审裁组今年 6 月，以大比数裁定投诉不成立。大律师公会执委会上周五（7 日）提司法覆核，要求法庭推翻判决，指示审裁组发信训诫。
入禀状指，单凭刑事案裁决，投诉已成立，然而审裁组与刑事案裁决有矛盾、构成「侧面攻击」。入禀状又指，审裁组错误认为吴的不当行为，与其大律师身分缺乏关联，惟吴的行为向公众传递错误讯息，以为大律师接受公然藐视法律的行为，「在政治局势高度紧张的时期，此举无疑给香港人， 尤其那些认同吴政治观点的人，树立一个不良榜样。」
吴霭仪行为失当投诉不成立
申请人为大律师公会执行委员会，答辩人为由资深大律师郭莎乐、大律师赵芷筠，以及施丽珊组成的大律师纪律审裁组，利害关系方为吴霭仪。
入禀状指，吴霭仪在 8.18 流水式集会案中，被裁定明知而参与未经批准集结罪成，被判监禁 9 个月、缓刑 24 个月。吴被指行为失当，纪律审裁组在 2026 年 6 月 8 日以大比数认为，投诉缺乏事实基础，裁定投诉不成立。
申请方：审裁组裁决与刑事案矛盾
申请方认为，审裁组裁决属根本性错误，指吴霭仪违反《行为守则》，即其行为可能损害大律师的声誉，或以其他方式降低公众对大律师的信心，故提出司法覆核以履行监管职责。
申请方引述 8.18 流水式集会案的主审法官指，吴霭仪与其他被告于动荡时期，在未经授权的游行故意藐视法律，挑战警察权威、法律与秩序，审讯期间以疏散人群作辩解，属「虚假借口」，行为性质严重。
申请方指，单凭刑事案裁决，投诉即属成立，构成专业失当。然而，审裁组认为吴的行为不应受道德谴责、亦非可耻，结论与刑事案裁决矛盾、构成「侧面攻击」（collateral attack），指此情况不被允许。
申请方又指，审裁组提及吴的政治动机，不当介入政治辩论领域，错误考虑无关因素。申请方指，按审裁组逻辑，吴主观认为自己的行为，出于正确信念，便属投诉不成立。然而据案例，即使出于良好理由，蓄意违法仍然会损害律师行业声誉，更何况吴当时选择以不合法途径（take the law into her own hands），来推动她的政治动机，令香港社会深陷分裂。
申请方：吴行为树立不良榜样
至于审裁组认为，吴霭仪的不当行为，与其大律师身分缺乏关联。申请方同样指属错误，引述刑事案裁决指，案中被告与民主派或民主运动有联系，当中许多人是民主派知名议员，案中亦有 3 名被告受过法律训练且经验丰富的律师。
申请方指，法官提及的 3 名被告必然包括吴霭仪，又指此意义重大，因为 3 名律师被公众目睹，带领非法游行队伍、手持横幅，被告必然明白行为违法。申请方指，法官特别提及此点，是想向公众传达，即使是律师也认为蓄意违法并无不妥，认为属损害法治，监管大律师的机构绝不能容忍。
申请方指，审裁组提到吴的执业经历，似乎暗示她将大部分时间都投入立法会，而不是大律师执业当中，因此她的行为与大律师身分无关。申请方认为，审裁组指吴的大律师身分，在事件中只是附带因素（incidental），此说法毫无依据。
申请方强调，投诉重点并非吴投入多少时间在大律师执业当中，而是因为她是著名政治人物，且众所周知她拥有大律师资格，她这种错误、毫无道理的行为，会向公众传递错误讯息，即使大律师也可以接受公然藐视法律的行为，「在政治局势高度紧张的时期，此举无疑给香港人， 尤其那些认同吴政治观点的人，树立一个不良榜样。」
申请方要求法庭指示训诫
总括而言，申请方指虽然吴霭仪已于 2025 年底退休，但为维护公众对大律师业的信心，又指纠正审裁组的法律错误仍属重要，符合公众利益，要求法庭推翻审裁组判决，宣告针对吴霭仪的投诉成立，颁令指示审裁组向吴发信训诫，或将投诉发还由不同人士组成的审裁组重新考虑。
申请方指，即使大律师公会在司法覆核案胜诉，也不会要求吴霭仪承担诉讼费用。
HCAL1407/2026