观塘茶果岭村去年起因政府发展公屋而被清拆。一名居民指自己「逆权侵占」逾 60 年、拥有业权，与地政总署达成协议后迁出。他早前入禀土地审裁处，追讨收地赔偿，惟被地政总署剔除申索。他后来入禀高院提司法覆核，要求法庭宣告署方收地程序不合法。
高院周三（5 日）开庭审理司法覆核。居民一方陈词指，地政总署曾引用《收回土地条例》收地，其后改用驱逐「不合法占用者」的《土地（杂项条文）》条例，质疑署方前后矛盾、出尔反尔，构成不公。法官则关注，涉案地段是否属居民拥有，仍有待另一宗高院逆权侵占诉讼结果，下令案件择日继续。
申请方要求交新入禀状
官驳回申请
申请人陈劲立由大律师方也方代表；答辩人香港地政总署署长，由大律师陈碧琪代表。
申请方甫开庭提出两项申请，包括呈上新版本的入禀状，以及将申请人儿子陈天志的补充誓章呈堂。申请方称，新的入禀状列明修订内容，红色字句为新增改动，冀法庭接纳。
高院法官杨家雄批评，新的入禀状写有申请人寻求推翻的决定，与旧版本不同，却无用红字标记，「我不想说得太直接，但法庭还是有规则」（I’m not trying to be blunt, there are rules in the court）。申请方解释，旧版本的入禀状由申请人自行撰写，向法庭致歉。官闻言说「请不要责怪你的客户」，指新的入禀状是由法律团队草拟及提交。
申请方表示，本案牵涉地政总署人员「温先生」，惟地政总署一方延迟披露温的誓章，申请方只能在周二（4 日）完成新的入禀状。
官考虑后表示，法庭早于今年 1 月排期聆讯，申请方在开庭前一日才提交修订理据，情况令人遗憾。官指，新旧入禀状版本混乱、欠缺妥善标记，遂下令驳回申请，以旧版本的入禀状为准。
官：呈交誓章与案无关
聆讯接着处理陈天志的誓章。申请方表示，誓章讲述陈天志与地政总署人员谈判的过程，因署方曾于 2023 年 7 月去信陈父（即申请人），谈及特惠补偿谈判，使他对父亲获收地赔偿有合理期望。
申请方续指，陈天志经常与地政总署「温先生」在 WhatsApp 讨论补偿额、耕作过程，誓章有助法庭理解本案。地政总署一方则回应，相关 WhatsApp 信息谈及其他居民的收地个案，法庭毋须考虑。
官最终表示，该誓章围绕耕种过程和其他收地纠纷，与本案议题无关，加上无证据显示陈天志一直代表父亲行事，遂驳回申请。
申请方：地政总署出尔反尔
针对本宗司法覆核，申请方陈词指，地政总署声称已于 2024 年 4 月张贴公告，表示会根据《土地（杂项条文）》条例收地，惟陈劲立、其儿子及邻居均没见过该公告。申请方认为，政府收地决定应公开透明向公众清楚交代；陈逆权侵占逾 60 年，他自视为地段的业主，不知道会成为「非法占用者」。
申请方续指，署方在 2023 年 7 月信函明确引用《收回土地条例》收地，其后发公告援引《土地（杂项条文）》条例收地，明显前后矛盾，质疑署方只想逃避《收回土地条例》下的法定补偿责任。申请方表示，根据「不容反悔的原则」（principle of estoppel），署方不应出尔反尔，违反陈的合理期望，构成严重不公。
官关注，本案关乎地政总署收地的程序，究竟地段是否属陈拥有，有待另一宗高院诉讼的裁决，而该案未有结果。官认为，若法庭不确立的陈的业主身分，司法覆核无法继续，或沦为学术讨论。官下令案件择日继续，待业权诉讼有裁决。
聆讯期间，大律师方也方表示身体抱恙、找不到案例、政府 Wi-Fi 讯号不佳而无法查阅文件等，案件两度休庭。官表示，原排期 3 小时开庭处理，现花费不少时间处理两项非正审申请，令答辩方未能完整陈词，形容情况「并不罕见」，但对方抱恙表示同情。
入禀状：要求暂停法律程序
入禀状指，陈劲立与家人自 1954 年起，在茶果岭大街 21、22 号及周边土地居住。2023 年 5 月 18 日，政府刊宪根据《收回土地条例》，收回茶果岭土地，陈一家于政府正式收地、即同年 8 月 19 日前，已逆权侵占上址逾 60 年，成为该地段业主。
入禀状续指，地政总署于 2023 年 7 月去信陈，指根据《收回土地条例》收地。陈回复署方指，他逆权侵占多年、拥有相关地段业权。陈于 2024 年 7 月入禀高等法院，就该地段业权提诉讼。同年 9 月，双方就特惠津贴、搬迁安排达成协议，陈同月 20 日迁走。
陈于 2025 年 7 月入禀土地审裁处，向地政总署追讨赔偿，署方剔除申索。同年 10 月﹐陈的儿子在文件箱找到一封署方于 2024 年 6 月「致构筑物住户／占用人士（陈劲立）」的信件，指依赖一张 2024 年 4 月张贴的公告，将根据《土地（杂项条文）》条例收地。
陈指，《收回土地条例》涉已有业权的土地，《土地（杂项条文）》条例则用作驱逐「不合法占用者」，质疑地政总署做法含糊不清。陈要求法庭颁下移审令，将土地审裁处一案移送至高院进行司法覆核，要求法庭暂停土地审裁处的剔除申请聆讯，及署方对陈的法律程序，直至业权诉讼审结。
陈另要求法庭宣告，署方在业权诉讼判决前，引用《土地（杂项条文）》条例收地，违反《基本法》、属不合理、不合法、程序不当。
HCAL2432/2025