粉岭高球场覆核案环保署土拓署上诉失败上诉庭：环评报告程序不合规应重新咨询

转载信息出处与时间记录

内容性质: 全文转载（非本站原创报道）
原始出处: 法庭线 The Witness
原文作者: The Witness
原文发布: 2026年8月31日 20:37（UTC+8）
本站收录: 2026年8月31日 20:56（UTC+8）
原文链接: thewitnesshk.com/%e7%b2%89%e5%b6%ba%e9%ab%98%e7%90%83%e5%a0%b4%e8%a6%86%e6%a0%b8%e6%a1%88-%e7%92%b0%e4%bf%9d%e7%bd%b2%e5%9c%9f%e6%8b%93%e7%bd%b2%e4%b8%8a%e8%a8%b4%e5%a4%b1%e6%95%97-%e4%b8%8a%e8%a8%b4%e5%ba%ad%e7%92%b0/

政府收回粉岭高球场部分用地兴建公屋，香港哥尔夫球会就环评报告的程序提司法覆核胜诉，环保署和土拓署皆提上诉，上诉庭周一（31 日）驳回，两部门并须支付球会一方讼费。

上诉庭指，由土拓署拟备的原环评报告至少在古树名木、文化遗产、蝙蝠等议题未达到法定要求，如在资讯不完整下作公众咨询，程序上不合规。有关资料在咨询之后以补充形式披露，应该重新作公众咨询，亦应考虑球会的回应，否则决策上不合理。

球会欢迎裁决，重申旧球场是香港珍贵的「活古迹」，至今仍被用作大赛球场，球会将继续与政府沟通保留它，并善用球会资源配合政府政策推动高球及体育旅游发展。

原审官裁定球会胜诉
两部门提上诉

司法覆核申请人为香港哥尔夫球会，由资深大律师余若海和白天赐代表；原审获高院法官高浩文裁定胜诉。环保署由资深大律师袁国强、大律师周敏华与何卓衡代表；利害关系方土木工程拓展署由资深大律师陈乐信，及大律师邓皓灵、陈子轩代表。两部门皆提上诉。

高院法官高浩文在 2024 年 12 月裁定香港哥尔夫球会胜诉，指由土拓署拟备的环评报告忽视古树名林、对濒危物种水松欠分析，或造成灾难影响，而土拓署与高球会对于蝙蝠与飞蛾物种数量研究结果有差异，但环保署没解释为何只考虑土拓署的研究。

高浩文又指，环评报告只进行了一次公众咨询，公众只有一次机会发表意见，故环评报告应尽可能「全面」，若有补充资料则应重新咨询，但环保署并没这样做。（详见报道）

上诉案由高院首席法官潘兆初、上诉庭副庭长关淑馨及法官林云浩审理。

判词强调，本案只集中处理环保署批准土拓署的环评报告，在公法上有否构成错误，并提到高浩文在原审时裁定署方在公法上的错误，包括缺乏公众咨询、没考虑相关物料等，上诉庭将予以分析，并考虑上诉方所提 5 项理据是否成立。

政府方指本案流于学术
上诉庭驳回

判词引述上诉方指称，本司法覆核案流于学术，理由包括在《环境影响评估条例》附表 2023 年修订前或后，涉案土地都不属于「须有环评报告的『主要指定工程项目』」，因其拟建土地面积只有 9.5 公顷，不符 2023 年前要达 20 公顷、其后要达 50 公顷的要求。

上诉庭拒纳，指当初的工程项目是以整个旧球场、达 32 公顷面积为研究基础，即使后来土拓署把住宅范围收窄至少于 20 公顷，也不改变有关项目当初是属于上述「主要指定工程项目」的事实。

对于署方称，涉案土地在《环评条例》修订后已不再是「主要指定工程项目」，环保署长已没法定权力处理环评报告，而政府亦可在不需环评报告下继续推进建屋；上诉庭亦拒纳，称涉案所有审批程序例如公众咨询，都是修例前发生，而若法庭撤销环保署的决定，署长就有未完成的法定职责，判词指，附表的修订并未抹去有关权力和义务。法庭亦仍然继续可因应公众利益而处理本案。

上诉庭亦指，在法定登记册的环评报告属于公众财产（public goods），对其他工程仍具法律效力，例如可凭借以直接申请环境许可证。

上诉庭指法定时间足够再作咨询

对于上诉方提出，环保署没义务就补充资料重新展开公众咨询，而且受条例的法定期限限制，时间上亦不允许再咨询。上诉庭驳回，指若法律规定只得一次公众咨询，报告完整性将尤为重要，而在欠缺补充资料下，公众所获资讯并不完整，原报告本身存缺陷，咨询程序属不公。

上诉庭又说，署方在补充时才披露的资料，包括高球场内有濒危物种水松，原报告并没提供其数量、量化影响和研究，只得两段文字交代便宣称预计不会对其有影响。判词指，原审法官并非主张署方一旦有补充资料就必须再咨询，而是认为原有报告欠缺的资料关键，而且是在补充时才披露，令法定咨询程序已受破坏，因此补救措施应是重新咨询。

至于重新咨询时间，上诉庭认为高球会可在 8 个工作天内完成补充资料回应，则法定时间的 30 天规限，在实务上完全可行。