38 岁匡智会时任助理舍监，被指 2024 年五度强奸轻度智障女院友，案件周一（31 日）在高等法院踏入第七日审讯，由控辩双方结案陈词。
控方指，事主 X 智商不足 10 岁，被告作为助理舍监，二人关系不对等，又指被告解释牵强、有违逻辑，尤其指因穿短裤流汗致床单有精液，属「天方夜谭」。相反，X 的证供提到多项细节，亦与证物吻合。
辩方则指，陪审员不应因同情 X 而降低控方举证标准，强调本案属刑事审讯，非道德审判，又指 X 即使智障，亦可能因怕被责骂「作啲嘢出嚟」。辩方认为，X 证供矛盾、情节跳跃，有如拼凑出来的故事。
控方：二人心智及处境差天共地
案件由高院法官游德康及 5 男 2 女陪审团共同审理。控方由高级检控官林晓敏、欧阳巽熙及陈天乐代表，辩方由大律师许卓伦代表。
周一先由控方结案陈词。控方指，事主在本案代号为 X，但当事主本人、其胞姐及心理学家出庭作供，让法庭对她有更深了解后，X 不再是「冷冰冰嘅字母」。
控方强调，被告事发时 38 岁、大学毕业，有工作经验；被告本人亦同意，守则列明男员工不应与女学员独处，即使女学员主动亲近，男员工亦应不予理会。相反，X 为智障人士，未必明白守则。
控方指，被告声称首 4 罪案发时，只是与 X 在房内「倾偈、请食嘢」，但这些事在公众地方亦可做到；除非被告要进行一些无法在公众地方做的行为，包括强奸 X，而警方亦在被告房中搜出安全套、润滑剂及持久喷雾。
控方提到，可能会有人质疑从闭路电视片段可见， X 当时跟随被告进入职员房，惟 X 是智障人士，智能水平不足 10 岁，没有职员指示，她不能进入男学员区。控方重申，二人关系不对等，心智、处境亦差天共地，指 X 是精神无行为能力人士，不能独立生活，亦没有能力保护自己免受他人利用及性剥削。
控方：被告证供牵强、有违逻辑
就被告称 X 喜欢跟着他，控方则指，闭路电视片段显示 ，被告曾于 2024 年 8 月 3 日走到女学员区，X 想走开时，被告两度追上与她谈话，最终 X 跟他到职员房。加上时任女职员供称，X 曾向她表示「阿 sir 好衰」，见到被告时又躲到另一职员背后，可见 X 想避开被告。
针对涉嫌发生于 X 房中的强奸事件，控方批评被告解释牵强、有违逻辑，例如称当时因在男生区闻到烟味，急切到女生区检查。控方质疑，被告如怀疑有火警应先报警，或通知其他职员协助巡查，但闭路电视可见，被告从女生区后门出现，探视环境后再轻手轻脚关门，并于 X 房中逗留超过一小时，亦没有检查其他房间。
控方指，被告当时趁女职员于 11 时半完成巡查，不会再有人经过，所以到 X 房中侵犯对方。 至于被告供称 X 当时状态亢奋、上下跳跃，控方质疑，X 的药物只会令她疲倦。再者，X 的床单上发现被告精液，同时有 X 的 DNA，专家已确认与二人曾性交的情况吻合。
至于被告供称当时身穿短裤、流汗，致 X 床单上有其精液，控方指，其解释与现实情况「风马牛不相及」，指他当时穿过膝裤子，「点流汗先流到有精液」，批评被告说法是「天方夜谭」。
控方：X 证供与证物吻合
控方强调，X 智商不足 10 岁，并非有自主权的成年人，难以理解男女之情、性交及性接触。X 表示，她在事发过程中曾叫「No」、「唔好」，又曾告诉其他职员「阿 Sir 好衰」；而多名控方证人均指，X 在案发期间没精神异常。
控方补充，X 在 2024 年录取录影会面、审讯时出庭作供，同样没任何精神异常，又指 X 在录影会面时，尚未有机会翻看闭路电视，仍有尽力道出 5 次事件，包括 X 曾确切讲出被告从蓝色盒中取出安全套，警方及后在房内搜出相关物品，并非巧合。
控方又指，X 作供时身处陌生的法庭，要面对陌生人提问，其理解及描述能力有限，着陪审员考虑 X 的证供时，亦要考虑整体背景，X 是否有能力回答，有否讲出关键情况。控方指，X 讲述案发经过时，有提到各种细节，包括被告有否戴安全套，有否射「白色液体」，她当时的感受等，其证供并非空泛。
辩方：不应由可怜 X 变成相信她
辩方陈词时则指，希望陪审员一视同仁、不偏不倚地作判断，不应因同情 X 而降低控方的举证标准，亦不应戴「同情的眼镜」看待 X。辩方质疑，即使 X 智障，亦不代表她不懂说谎，而且其智商 53 的数据受主观因素影响，「唔系好科学性」，未必可靠。
辩方再指，即使 X 智商只有 9 岁 8 个月，亦可能因怕被责骂而「作啲嘢出嚟」。辩方指，控方认为被告利用职位欺负弱小，但陪审员不应同情 X，而由可怜她变成相信她。辩方强调，本案属刑事审讯，并非道德审判，亦非判断谁人值得同情、被告是否违反守则；希望陪审员以开放及理性态度作裁决。
辩方：X 证供矛盾、记忆碎片化
辩方又认为，X 的证供在不同场合有矛盾、记忆碎片化、情节跳跃及细节模糊，有如拼凑出来的故事，而非亲身经历。辩方又指，事发时 X 对被告有强烈依附感，二人在房中时间长达 3 小时、对话暧昧，是「彼此怜悯的交流」，但 X 在录影会面中却没有提及。
辩方又提到，被告房中有安全套等用品，与二人有否性交没有必然关系。至于 X 床单上有被告的精液，辩方指证据亦无法证明，被告在 X 不自愿下与她性交。
辩方亦提出案中有疑点，包括 X 在事件中没有受伤，亦没有创伤反应、情绪困扰等。而闭路电视片段可见，X 自愿进入职员房，「冇人拉、冇人推」，离开房时亦没有异样，并数次进入房中。本案亦无法肯定 X 事发时的精神状态、有否发病等。
辩方强调，X 并非完全没有自主能力，「咩都唔识嘅人」，她有思想及自理能力，并非完全没有判断及反抗能力。辩方最后指，本案疑点太多、「天下之大，无奇不有」，重申强奸事件从未发生，而被告亦已候审两年，希望陪审员裁定其罪名不成立。
被告被控 5 项强奸罪
男被告宗培基（被起诉时 38 岁，报称助理舍监）被控 5 项强奸罪，指他于 2024 年 7 月 13 日、21 日 及 28 日、8 月 3 日及 9 日，在大埔某宿舍 5 度强奸 X。
匡智会早前发声明指，已即时解雇该员工，又成立独立检讨委员会，以检视现行保护措施，并提出改善建议，以免再发生违规行为。社署表示，已向匡智会发书面警告，并要求提交详细调查报告，以及落实改善措施。
HCCC277/2025