2023 年「世纪黑雨」后，红山半岛多间独立屋被指僭建，其中 52 号独立屋涉 2009 年至 2011 年间两度僭建，两名业主共被票控 4 罪。其中一名业主入禀提出司法覆核，质疑署方未运用酌情权容许业主改建而毋须清拆僭建物、未按风险优先次序执法等，要求推翻清拆令上诉失败的结果。高院上周五（11 日）颁判词，驳回司法覆核申请，业主须付 26 万元讼费。
法官指出，业主不惜大费周章僭建，因无视屋宇署要求而遭受困境，「纯属咎由自取」，法例赋予署方保障公众安全的责任，没有赋权署方事后批准僭建物，即使署方在资源紧绌下执法有优先次序，并不代表署方必须考虑是否放弃执法；判词又形容署方并非「私人业主的顾问」，毋须与业主商讨如何改建僭建物。
判词：业主僭建两层建筑物 拆部分主力墙、护土墙
申请人 BOLITHO OLIVER ROBERT MORGAN 为红山半岛 52 号独立屋的共同业主之一，他由大律师伍中彦、梁乐轩代表；建议答辩方建筑物上诉审裁小组没有参与聆讯，屋宇署作为有利害关系方参与本案，由律政司外聘大律师何卓衡代表。
判词引述案件背景，涉及屋宇署在 2023 年 12 月 6 日向申请人发出清拆令，勒令在 150 日内清拆 52 号屋的僭建物，还原原图则的结构，涉及共 13 个项目，包括在 2 至 3 楼落成的双层建筑物、在天台的建筑物、主人房部分主力墙、屋外的部分护土墙等。
官：业主选择无视署方要求 纯属咎由自取
司法覆核的理据之一，是屋宇署及审裁小组未有运用酌情权，勒令申请人改建而毋须清拆僭建物，是限制自身权力。暂委法官林展程在判词指出，业主不惜大费周章进行工程，却仍然选择无视屋宇署的要求，「这不存在任何荒谬之处，他因不遵守法律而遭受困境，纯属咎由自取」。
法官认为，《建筑物条例》并没有赋权屋宇署在事后批准已经落成的僭建物，而条例本身赋予屋宇署的责任，是确保建筑物安全，避免未经批准的建筑结构，将公众置于风险当中，立法的目的是要拆除非法建筑工程，法律上没有犯错，若相关建筑物本身是违法建成，「不论它有多大型、宏伟、昂贵，勒令清拆都不存在荒谬之处」。
官：法例不容许署方事后批准僭建物
法官又指，若法例容许屋宇署在事后重新批准已经落成的僭建物，则有违立法目的，变相鼓励业主在改建前不向屋宇署申请，意味着业主可以抱持「有本事就来抓我」（catch-me-if-you-can）的侥幸心态，惟根据案例，法庭不应期望屋宇署如同警队一样，找出所有有可能违法的建筑工程。
官：执法可有优先次序 不代表必须给予酌情权
针对申请方争议，屋宇署未按风险优先次序评估，及在未能肯定相关僭建物有否即时风险时，便发出清拆令并不合理。判词归纳指，争议的核心在于屋宇署是否有权不行使其在法例下的权力，而法庭不接受这有争辩之处，因屋宇署作为执法机构，被期望及赋予执法权，在资源紧绌之下，屋宇署执法时可能有优先次序，甚至容忍一些僭建物，但这不代表署方必须考虑是否放弃执法。
官：署方非私人业主顾问 毋须商讨如何改建
法官续指，若申请人真诚希望署方批准他改建僭建物，他应正式提交改建图则，而非依赖其专家证人「仅通过目测所得出的草率意见」。判词指出，申请人的专家仅透过「目测考察」提议一些可行的改建方案，而没有提交任何图则，即使署方考虑这些专家意见，仍会得出勒令清拆的建议，若说署方应该接纳上述的「草率意见」，然后与申请人商讨可以怎样改建，「这完全忽略了一个要点 — 屋宇署并非任何私人业主的顾问」。
申请方原争议屋宇署不符比例干预申请人的私有财产权，判词指申请方已撤回相关论点。但无论如何，法庭认为署方执法有维护公众安全的正当目的，发出清拆令与其正当目的有合理关连，并非超出合理所需的范围，仅要求业主在改建前获批准，看不到有不符比例地侵犯申请人的权利。
基于上述原因，法官驳回司法覆核申请，另判申请方支付 26 万元讼费。
两业主另被屋宇署票控 4 罪
申请人及其妻子另被屋宇署票控 4 项传票控罪，指有人告发两人身为红山半岛 52 号洋房的拥有人，在 2009 年 7 月 8 日至 2011 年 5 月 31 日期间，明知而未事先获得建筑事务监督的书面批准及书面同意，在上址展开或进行建筑工程，即在花园加建一个搭建物，以及在入口楼层（第 4 楼层）平台加建的一个搭建物之上位于天台层，再加建一个支承屋宇装备装置的构筑物，违反建筑物条例（第 123 章）第 14（1）条及第 40 （1AA）条。
案件 7 月提讯时，辩方要求押后案件，等候司法覆核结果，遭控方反对，案件押后至 9 月 24 日再讯，待双方就案件是否押后提交书面陈词。
HCAL1227/2026