记者张筱涵／综合报导
南韩女团NewJeans与ADOR的合约争议再掀波澜！美国《纽约时报》5日公开成员未成年时签署的专属合约，质疑其中缺少儿少保护条款，并涉及医美费用、违约金及AI肖像声音使用权等问题。对此，ADOR于6日发布声明逐项反驳，强调公司另有签订青少年保护协议，AI应用也须经艺人同意，双方说法引发关注。
▲NewJeans在合约风波后皆未推出新作，Danielle（后中）目前是退出状态。（图／翻摄自NewJeans IG）
NewJeans未成年合约曝光 纽时质疑缺乏儿少保障
根据《纽约时报》报导，该媒体取得NewJeans五名成员于2022年与ADOR签署的专属合约，当时成员年龄介于14至17岁。报导邀请5名法律专家查看文档，发现多项可能涉及艺人权益的争议条款。
其中，最受关注的是专属合约内缺少南韩政府标准契约所列的未成年艺人保护条款。南韩娱乐产业专业律师卢钟彦（노종언）在查看后，形容这是一份「异常强硬的合约」。
报导也引述不愿具名的相关人士说法，指出成员在年纪尚小时便开始宿舍生活，练习期间排练至凌晨2点的情况并不罕见，练习区域还设有监视器，五名成员中有四人曾中断原本的学校教育。
对此，HYBE先前向《纽约时报》表示，公司严格遵守儿少保护相关法律，不会强迫旗下艺人中断学业，也不会因练习生休息而给予不利待遇。
ADOR反驳没有保护条款 强调另签青少年附加协议
随着报导引发讨论，ADOR于6日正式发布说明数据，反驳专属合约缺少儿少保障的质疑。
ADOR表示，HYBE旗下各厂牌都会与练习生签署符合国家标准的「青少年附加协议」，内容涵盖人格权、睡眠权、教育权及休息权等保障，并且持续有效至艺人成年为止。公司也强调，NewJeans的专属合约本身就有基本人权保障条款，并依照相关法令指定青少年保护负责人。
至于学业安排，ADOR表示会尊重艺人及家长的意愿，过去也曾提供升学协助。因此，公司认为不能仅凭主要专属合约中没有列出特定文字，就认定成员缺乏相关保障。
家长曾要求修改合约 双方对协商过程说法不同
除了条款内容，《纽约时报》也取得当年签约前的电子邮件，质疑成员与家长是否拥有充分的协商空间。报导指出，2022年1月，一名成员的母亲曾要求修改合约内容，但ADOR当时的副代表回复，如果无法接受目前的契约草案，或许应重新考虑是否签约，这段往来让《纽约时报》质疑，部分条款是否实际上缺乏协商余地。
对此，ADOR表示，合约草案早在2022年1月7日便已提供，直到同年4月正式签约之前，双方历经约3个月的问答、电子邮件沟通，以及部分成员法律代理人的审阅。公司进一步指出，当时一名目前仍涉及合约争议的成员母亲，要求修改的条款，是关于艺人在合约期间若遭遇其他公司私下接触，是否必须向公司通报的规定。
虽然这项修改要求最终没有被采纳，但ADOR表示，该名母亲在收到说明后，曾回复：「感谢您用心的答复，对于提供的说明，我没有其他意见。」ADOR因此主张，当年的签约过程并非完全不允许讨论，且已经提供成员及家长表达意见的机会。
医美费用恐由成员负担 ADOR揭当年决策过程
《纽约时报》另一项关注焦点，是NewJeans合约中的美容相关费用分摊规定。报导指出，合约涉及皮肤管理、整形手术及体态矫正等支出，成员可能必须偿还公司在练习生时期支付的部分美容费用。
另有两名团体相关人士向《纽约时报》表示，ADOR曾在NewJeans正式出道前，建议部分成员接受整形或美容疗程。HYBE方面则否认曾违背艺人意愿，要求或建议接受相关手术及疗程。对于费用分摊条款，ADOR于6日进一步说明，当时确实有一名成员的母亲，希望减少艺人需要自行负担的费用。
公司表示，HYBE法务团队曾针对家长的意见提出多种可行方案，但当时ADOR副代表未予采纳，最终才形成现行合约条件。不过，ADOR这次的说明主要涉及条款形成过程，并未在提供的报导中逐项列出各成员实际支付的美容费用，因此相关条款与实际支出仍须分开看待。
违约金算法遭质疑 ADOR称与标准合约效果相同
关于违约金，《纽约时报》指出，NewJeans合约采用的计算方式，与南韩政府标准契约的文字有所差异，可能使艺人在提前终止合约时面临较大的财务压力。
ADOR则否认这项条款对艺人不利，进而表示，虽然合约文字看起来不同，但实际产生的经济效果与标准契约相同，并未增加艺人负担，NewJeans从出道初期便开始产生营收，至今仍有音乐串流等收益，因此即使采用实际产生营收的月份计算，结果也与标准契约相同。
公司还指出，先前对Danielle提起的诉讼，同样采用这套计算方式，并主张首尔高等法院已认定相关条款没有问题。不过，上述法院认定及计算结果属于ADOR在声明中的说法，仍须以实际裁判内容及个案数据为准。
解约后能用AI拷贝声音？ADOR强调必须取得同意
另外，《纽约时报》指出，NewJeans合约包含姓名、肖像及声音授权相关条款，即使契约在2029年结束，ADOR仍可能继续使用，或授权第三方使用成员的个人形象与声音。报导也提到，这类授权可能涉及AI技术，例如声音拷贝、以艺人为基础制作聊天机器人等应用，引发外界对艺人个人权益的讨论。
ADOR则强调，任何AI内容的使用，都必须事先取得艺人个别同意，并不会因为合约中存在授权条款，就能任意使用成员的肖像或声音：「AI内容的使用，理所当然必须取得艺人的个别同意才能进行。」ADOR也称，公司没有理由或计划违反法律，擅自利用艺人的智能财产或相关权益。
恋爱与名誉条款受质疑 ADOR称为保护艺人
《纽约时报》还查看了合约中涉及名誉损害，以及可能引发社会争议的异性交往限制条款。ADOR对此表示，禁止名誉毁损的规定，是为了防止犯罪行为；至于限制可能引发社会争议的不当异性交往，则是基于保护艺人的目的，并在取得家长同意后订立。
公司主张，这些规定并非单纯为了干涉艺人的私人生活，而是考量未成年艺人在演艺活动期间可能面临的风险。不过，相关条款是否合理、限制范围是否过广，仍涉及不同法律观点，无法仅凭公司声明判定。
ADOR提及闵熙珍参与签约 质疑合约数据外流
在声明最后，ADOR也特别强调，NewJeans当年的专属合约，并非由现任经营团队单方面制定。公司指出，签约当时由前代表闵熙珍、其任命的副代表，以及成员、家长与部分成员的法律代理人共同参与协调。
ADOR表示，已向《纽约时报》提供相关数据，并要求报导明确交代闵熙珍当年参与合约签订的事实，但公司声称这项要求未被采纳。此外，ADOR也对契约及诉讼数据流向海外媒体表达不满，表示这些原本只有当事人持有的文档如今遭到外流，甚至被用来批评K-POP产业，因此认为有必要公开说明。
随着《纽约时报》揭露NewJeans未成年时签署的合约，ADOR也正式提出不同说法。从儿少保障、签约协商、费用分摊到AI授权，双方对条款的解读及实际影响仍有明显差异，也让韩国偶像产业的未成年艺人权益再度成为讨论焦点。