路德会启聋学校一名助理教师，被指向校方隐瞒受廉署调查及被起诉，他经审讯被裁定 3 项欺诈罪成，周二（15 日）在西九龙裁判法院被判囚 28 天。官批准他保释等候上诉。
裁判官施祖尧接纳被告并非在行使教师职权的情况下获利，惟指他「从一开始」便打算欺骗校方，明显知道往后需长期隐瞒，但为取得薪酬而以身犯险、心存侥幸，咎由自取。官又指，被告影响校誉，加上他归咎于自己「死板」地理解廉署要求，拒纳他有真诚悔意。
官：从一开始便打算欺骗
官接纳辩方指，被告并非在行使其职权的情况下获利，惟指被告「从一开始就打算欺骗」启聋学校，当他通过面试并签署合约时，已知悉自己须披露正在受查，却刻意隐瞒校方。
官续指，普通市民对学校教师的操守有很高期望，被告亦明白校方不希望聘任正在受查的人，故当他接获启聋提供的合约时，大可不签，但他最终仍在完全自愿下签署。
官又指，首两项控罪涉及为期一年的合约，被告明显知道往后需长期隐瞒自己受查的情况，但为取得薪酬而以身犯险、心存侥幸，咎由自取。
官：被告影响校誉
违公众对教师期望
官指，学校的损失亦不容忽视，即使被告为校方提供正常服务，校长在审讯亦供称对被告表现满意，否则不会聘他为常额教师，但被告对校誉带来影响，加上启聋学校属津校，依赖公帑维持运作，其教师薪酬不低，故公众对该校教师的操守保持更高期望。
官续指，被告在首控罪的案发时间，即 2022 年 7 月 29 日至 2023 年 8 月 23 日期间，正处于获廉署批准保释，故属于担保期间犯案。他其后在 2023 年 11 月底被正式起诉，官认为第三项控罪虽然案发时间短暂，但在技术上来说，他仍在担保期间犯案。
官：被告维持抗辩说法
拒纳具真诚悔意
官指被告与感化官见面时，将本案归咎于自己「死板」地理解廉署的要求，认为他维持在审讯的抗辩理由，说法与法庭的裁决「南辕北辙」，拒纳他有真诚悔意。至于延误检控方面，官认为廉署及律政司不只需处理本案，1 年 8 个月时间不属延误。
官考虑被告在首两项控罪的犯案手法相同，而第三控罪的时间虽然短暂，但被告向校方披露时，案件已被传媒广泛报道，他当时其实没有任何选项。
官就 3 项控罪分别判囚 21 天、14 天及 7 天，当中第二项控罪的 5 天监禁及第三项控罪的 2 天刑期，与首控罪分期执行，即合共判囚 28 天。
辩方申请保释等候上诉，官批准以现金两万元保释，条件包括不得离港、不得接触证人。
辩方：被告有
「好强烈想改过自新」心态
辩方在判刑前引述社会服务令报告指内容正面，感化官提及被告「有好强烈想改过自新嘅心态」，重犯机会低，建议判处 81 至 160 小时社会服务令。
辩方续求情指，被告过往有良好品格，本案不涉违反诚信的情节，虽然「有辜负学校对佢嘅信任」，但没牵涉利用特权、地位等违反信托的情况，加上检控出现「不合理嘅延误」。
控方在官提问下指，案件曾两度押后以向律政司索取指示，包括有否足够证据作出检控，以及需否向校方其他人员录取口供等，强调控方在第二次押后的一个月内已提出检控。
被控 3 项欺诈罪
被告游升浩（31 岁，时任助理教师）被控 3 项欺诈罪。
首两项控罪，指他于 2022 年 7 月 29 日至 2023 年 8 月 23 日期间（包括首尾两天），及 2023 年 8 月 24 日至 2023 年 11 月 29 日期间（包括首尾两天），藉作欺骗，即没向路德会启聋学校（启聋学校）披露他于学校任职教师期间，正接受廉政公署刑事调查，意图诈骗而诱使启聋学校没有暂停其职务，及／或对其施以纪律处分，导致他获得利益或启聋学校蒙受不利或有相当程度的可能蒙受不利。
第三项控罪，指他在 2023 年 11 月 30 日至 12 月 3 日，没向学校披露他任职教师期间被刑事检控，意图诈骗而诱使启聋学校没终止聘任他为启聋学校教师，导致他获得利益或启聋学校蒙受不利或有相当程度的可能蒙受不利。
WKCC228/2026