2019 年 7 月「光复屯门公园」游行后，时任立法会议员林卓廷、社工钟凯研及网媒记者曾焌熙被指要求他人删去示威者照片，3 人原审获裁妨碍司法公正、不诚实取用电脑等无罪，律政司提上诉，周五（9 日）被驳回，并回复《法庭线》指会研究判决，决定是否需跟进。
上诉庭批评原审区院法官游德康指林卓廷只是想「化解纷争」等，就裁定林没意图妨碍司法公正罪的造意，明显有错；但指据案中证据，事主手机内是否有拍摄到示威者的片段成疑，而律政司在证据不足之下「仍然展开、继续及没有撤回相关的检控」。
上诉庭维持 3 人无罪裁决，但判律政司就钟其中一罪的的讼费命令上诉得直。林闻判后神情平静，微笑举手过头，除了本案，他尚有两案仍待上诉结果，以目前刑期计算料最快 2029 年出狱。
林卓廷神情轻松
闻判后举姆指
林卓廷周五穿黑色西装、内搭白色裇衫，头发略为花白。他精神不俗，大部分时间挠着手，频频露齿而笑，又以庭内众人都听到的声线与律师等对话，例如「佢仲未出嚟呀？」期间不时手抓着被告栏的栏杆，又扬手唤律师、手指向律师发笑，神情轻松。
开庭时，仅上诉庭法官彭伟昌出庭，他指庭上只会公布结果，详细判决留待判词交代。林在彭伟昌刚出庭时，望向法官方向清了清一喉咙，他闻判后神情平静，微笑举手过头，又多次对旁听举起姆指手势，说「小朋友快高长大」。
林卓廷的妈妈，他的前民主党党友刘慧卿、庄荣辉均到庭旁听。有旁听人士闻判后称「赢咗，赢咗！」
上诉庭维持无罪裁决
撤钟一罪讼费命令
上诉庭一并审理两案，首案（CACC12/2023）是律政司针对林卓廷、曾焌熙、钟凯研的无罪裁决，提出案件呈述上诉；次案（CACC29/2023）则是律政司针对林、钟的原审讼费命令上诉。
案件由上诉庭法官彭伟昌、杨家雄，以及原讼庭法官张慧玲审理，今年 6 月聆讯。3 官周五驳回律政司的案件呈述上诉，维持无罪裁决，但准撤销与钟其中一罪有关的讼费命令。
事发于 2019 年屯门警署外
事主被包围、有人迫交出手机
判词先交代本案背景，指原案除上述 3 名被告外，还有 1 名被告许智峰，但许「候审期间弃保潜逃，没有应讯」。
控罪事件均发生于 2019 年 7 月 6 日屯门警署外，当天有一个「自诩为『光复屯门公园』的游行」，事主 X 有份参与游行，在杯渡路制止疑包围和踢他人的情况后，被女子 A 驱逐。两人其后重遇，A 追问为何 X 仍在，引来 10 多名游行人士包围，当中有人称见过 X 参与 7 月 1 日游行，并质疑 X 有否拍摄示威者的「大头照」，威迫 X 交出手机让包围者检查，人群情况变得激动。
时任议员林卓廷、许智峰到场了解，两人向 X 提出将手机交给他们看以协助调停，X 则心里不同意故没回应。林、许其后离开，X 担心自身安全，称感到人群快将袭击他。
事后林卓廷 4 人合共被控 4 罪（每人控罪不同，见下表）。意图妨碍司法公正罪指，被告涉煽惑、诱使或指示 X 删除可能拍到干犯刑事罪行的示威者脸部照；不诚实取用电脑罪指，被告涉意图令参与 7 月 1 日的示威者得益于消除证据而读取 X 的红米手机；刑事损坏罪指，被告涉摧毁或损坏 X 红米电话内的片段；非法集结则指，被告涉与其他人藉说话迫使 X 交出手机和删除资料。
经审讯后，原审时任区院法官游德康裁定曾焌熙的非法集结罪成，而曾和钟凯研及林卓廷面对的其余控罪，全部不成立。
上诉庭引通州街案
指已厘清行为、造意
针对无罪裁决，律政司一方质疑原审法官是否错误理解控罪元素，及或没有充分考虑针对林卓廷、曾焌熙、钟凯研的证据。
上诉庭的判词先处理意图妨碍司法公正罪，引述「通州街公园露宿者案」，指上诉庭已在此案重申何谓意图妨碍司法公正罪的行为（actus reus）和造意（mens rea）。
针对行为，该案引述时任高院首席法官马道立在另案的裁断，指涉案行为要有妨碍司法公正的倾向，「而且是『清楚或明显』的倾向」，而这些行为「无须确曾损害」或「本来确会损害」有关的法院司法程序。
至于造意，上诉庭指「就是除了『意图』之外，只要被告『知道或预期会有相关的法院司法程序发生』，并『意识到自己的行为带有明显或清楚的妨碍司法公正倾向』便可。」
判词又说，执法机关的调查本身不属于法院司法程序，但这并不代表妨碍或干预执法机关的调查不能构成妨碍司法公正。
上诉庭：原审法官原则有错
上诉庭指，把上述法律原则套到本案，原审法官以林卓廷只是想「化解纷争」和「保护被包围者」等理由，裁定林没有控罪的造意「便明显有错」。
判词引述林「在所谓的调停期间」，曾向 X 和包围他的人称「各位我哋而家最紧要系删咗有示威者容貌嘅相片，唔好畀警察攞到去追究大家系咪？我哋最紧要处理呢样嘢系咪？」而这些说话，显示了林预期会有相关的法院司法程序发主，并同时意识到自己的行为带有明显的妨碍司法公正倾向。
判词又说就曾焌熙，原审法官不信他想帮 X 脱困，但继而抛出他想保护示威者私隐，「却很难不令人疑惑这个想法究竟是从何而来」，又说曾当时应知道围堵者想把刑事起诉灭证，但原审官却只字未提，直言似乎忽略环境证据，「堕进了主观臆测的错误，同时又没有考虑应该考虑的证据。」
判词紧接处理「干预警方调查和法院司法程序的关系」，指本案牵涉消灭相片令警方无法认人，当中的连系显而易见，并认为控方案情具体指出了涉 7 月 1 日的警总游行示威，「所以可供被告干预的警方调查，以至其后的法院司法程序，其实已相当清楚」。
订阅／赞助／购物，支持《法庭线》报道香港，记录香港。
上诉庭：七一片段成疑
涉案行为碍公正否无法肯定
上诉庭续指，原审法官确有几方面出错，「不过，本庭并不认为那是事情的终结」。判词指，涉案行为是否具有「倾向」属事实问题，「事实问题，就必然会牵涉到证据」，而所涉证据便是「七一片段」。
判词指，「七一片段」是指人群中有人声称在 7 月 1 日的警总游行示威见过 X，并质疑他有没有拍摄过当天的「大头相」，在原审时，事主坚称自己曾经拍下有关的「相」和「片」（其后多被混称为「片」）。
上诉庭指，事发时现场有人称，相和片是在 Instagram 找到，但 X 不同意并称自己从没下载过 Instragram，又称相和片是他人从其手机相簿找到，而警方救出他时，资料已全部被清走。但警方未能发现或恢复据称的数码内容，故未能断定其手机曾有所说的「七一片段」。
判词续指，据日常经验，若非账户持有人，便没权限增加或减少账户的内容，而 X 矢口否认下载过 Instagram，亦没有相关证供，因此 X 的手机藏有甚么，人群发现和删除甚么，「都仍然是一些不无疑问的问题」，以致被告的行为是否「倾向打歪」七一警总游行示威调查和检控，「因而也无法肯定。」
判词直言，如果曾焌熙的情况还不算绝对明显，则林卓廷的游说行动和相关意图俱在，「所以若非七一片段是否存在这点存疑，D1（林）便毫无疑问应该被判罪成。」
上诉庭：原审有其他基础
裁定钟没不诚实
至于不诚实使用电脑罪，判词引用「Tsun Shui Lun 案」，指关键是何谓「不诚实地获益」。而就条文而言，一名被告是否不诚实地获益，首先要问的，是他有没有权去取用相关的电脑，又或取用的范围是否已超出他的个人权限。
判词指，原审法官以钟凯研「是想化解 X 被包围的困境而推论她没有不诚实，是明显有错的」，并认同律政司一方说法，他涉错误混淆了作案动机和犯罪造意。不过指原审法官认为，钟确信自己已取得 X 的同意，亦即获授权，这是他裁定钟没有不诚实的另一基础。
上诉庭认为，原审法官有权作出他现有的裁决，「始终当时人群经已起哄，出现暴力，跟逐点逐格地进行事后分析完全是两回事」，而虽然钟没有作供，「但现场的录影却是客观的存在，法庭可以根据当中的画面和对答作有关的推论」。
上诉庭：较难理解控方
何以认为刑毁罪证据足
而就刑事损坏，判词说先前已指出「七一片段」有疑点，直言「较难理解」控方何以认为此罪有足够证据可以支持。而律政司也未能反驳，钟一方的质疑，以及其强调 Instagram 是社交平台而非电脑资料的立场。
判词直指，「以上的问题一旦被摊开，并让人得出无法回避的结论」，最后驳指律政司提出的案件呈述无法成立、予以驳回。
上诉庭：控方没足够证据
仍然展开检控
最后就讼费命令的上诉，判词指原审法官在裁定被告无罪后，即席批准辩方申请，向林卓廷和钟凯研批出讼费，原因是若控方正确覆核所有录影片段，「有可能根本就系唔应该对于佢哋提出检控嘅」。
就律政司一方指被告自招嫌疑，上诉庭认为，林、钟两人当时「可以但没有报警」，直接挑战到两人称「只是希望帮助 X 脱困的说法」，又说「简单讲就是偏袒围堵人群和他们提出的要求」。
对于被告方认为律政司太迟提出这一点，上诉庭认为，控方外聘大状和原审法官有所忽略，「但这并不代表现阶段不可以考虑」。
判词指，就不诚实取用电脑罪的情况，因钟没报警，构成自招嫌疑，故不应批出讼费，因此撤销此罪原先的讼费命令。
至于意图妨碍司法公正罪，虽然被告没报警同样构成自招嫌疑，但「由于控方从开始便没有足够证据可证明七一片段的存在，却仍然展开、继续及没有撤回相关的检控」，故须承担两人讼费。
林卓廷共涉 5 刑事案
2 案仍候上诉结果
除了本案，林卓廷另牵涉 4 宗刑事案，按《法庭线》计算，他最快 2029 年出狱，不过刑期仍可能受两案的上诉结果影响（见下图）。
第一宗是 47 人案，林经审讯被裁罪成、判监 6 年 9 个月，他和另 10 名被告申请终极上诉许可，终院将在 12 月 10 日聆讯。另一宗是 721 非白衣人案，林亦审后罪成，被加监 2 年 10 个月，他亦和另 4 名被告提出上诉，上诉庭将在 2027 年 2 月聆讯。
林另涉披露游乃强受查案，终院以 3 比 2 判林败诉，恢复林的定罪及判刑。余下的特权法案，他审讯后获判无罪，律政司在上诉期限届满前没提出上诉。
林另涉两宗民事案，1 宗是他控告何君尧诽谤，另 1 宗是何君尧控告林卓廷等 3 人诽谤。两案均会押后，等候 721 案上诉有结果后再讯。
CACC12/2023、CACC29/2023（DCCC958/2020）