记者／蔡雯如；责任编辑／陈伟婷
立法院10月30日三读通过《刑法》第185条之3修正案，加重毒驾致死再犯可处死刑，引起社区不同立场的广泛讨论，也成为10月31日台北市长辩论会的议题之一。
查看近期Facebook和 Threads 的诸多讨论，主要是质疑立法院各党团立场以及台北市长候选人沈伯洋，是否支持毒驾相关刑责最重处死刑？毒驾刑责最重可处死刑，是否有违法律比例原则、与杀人罪有何差异？法条修正后「先毒驾后酒驾」、「先酒驾后毒驾」罪责是否不同？
由于网传各种说法参杂不一，甚至流传错假或易生误解的消息，本篇文章整理并查核相关论述，提出更多解释供读者参考。
行政院和各党立委版本皆提升毒驾刑责 蓝绿各有立委提案毒驾致死可处「死刑」
查核记者查看立法院司法与法制委员会7月22日审议该法案的会议记录，有56案相关法案进入委员会审议，各党立委、行政院皆有提出版本，另有6案为委员会后提出，径付二读。
行政院、司法院提出之版本对于毒驾（基本犯、加重结果犯、再犯）的全面刑责是有增加，但皆未提高刑责至死刑。
民众党团版本同样对毒驾刑责全面提升，也皆未提高刑责至死刑，其中「再犯毒驾致死」刑责修正为「无期徒刑或10年以上徒刑，得并3000万元以下罚金」。
国民党立委提案多是全面提升毒驾刑责，但修正方向不相同。有立委只提高徒刑或罚金，但有部分立委提案将死刑纳入「毒驾致死」、「再犯毒驾致死」刑责，像是立委徐巧芯提案主要修正「毒驾致死」刑责至「死刑、无期徒刑或10年以上徒刑，得并科500万元以下罚金」；立委黄健豪提案修正「毒驾致死」、「再犯毒驾致死」刑责至「死刑或无期徒刑，得并科1000万元以下罚金」。
民进党立委提案多是全面提升毒驾刑责，提高徒刑或罚金，唯一将死刑纳入毒驾刑责的是立委李坤城，他提案修正「毒驾致死」刑责至「死刑或无期徒刑，应并科2000万元以下罚金」。
三读为国、众两党当日提出版本 非委员会讨论的56案
上述版本10月28日经司法法制委员会朝野协商没有共识，就于10月30日立法院院会直接表决。依据中央社报导，国民党、民众党当日提出再修正动议，将毒驾与酒驾刑责脱钩处理，并加重毒驾刑责。
依据立法院当日院会直播画面，民进党立委庄瑞雄代表民进党团发言，对临时修正动议表达抗议（3:49:27），他表示，该案在司委会有56案，径付二读有6案，国民党和民众党修正临时动议提出的版本，他12时33分刚拿到，但与朝野协商版本不同，且随即就要表决，等于仓促立法。
立法院当日12点59分先针对行政院提出的版本表决（4:01:58），当时各党多数立委都有投票，该版本因反对57票大于赞成41票，提案不通过。
随后于下午1点开始表决国民党、民众党共同提案，直播的表决画面显示（4:03:51），民进党立委多退席未投，仅有庄瑞雄按下反对，该提案最终以赞成57票大于反对1票，提案通过。
沈伯洋未提案但有连署 支持版本毒驾未纳入死刑
《刑法》第185条之3修正案三读后，社区平台掀起不少讨论，尤其台北市长候选人辩论会，沈伯洋被质疑其在毒驾修法是站在加害者立场后，社区开始质疑其缺席表决、不投票。
查看立法院的提案纪录，沈伯洋没有提出该法修正草案，但是有连署同党立委提案，像是立委刘建国、何欣纯、陈亭妃的提案，这三项提案皆未将毒驾刑责提高到死刑，但刑责皆有提升。
至于沈伯洋在毒驾修法表决是否皆未参与表决，依据院会当日表决画面，沈伯洋对行政院提出的版本表决有投下同意票；但对国民党、民众党当日提出的版本，沈退席未投票。
因此有部分传言称，沈伯洋没有出席立法院院会加重毒驾刑责投票，与现实有落差、并未呈现完整样貌。
再犯毒驾致死不含杀人故意 纳入死刑恐有违宪疑义
针对毒驾致死与杀人罪之差异，法务部政务次长黄谋信曾在党团协商时表示，毒驾致死是处罚「故意毒驾行为」加上「致死」，致死是过失导致死亡的行为，这是故意加上过失的行为，并非从头到尾要将他人撞死，若是从头到尾要撞死他人，则是以杀人罪论处，最重处死刑、无期徒刑。
黄谋信说，刑法级距有一定逻辑和衡平，才能让法官裁量有遵循标准，不得任意订出天花板、楼地板刑责，否则恐与各罪之间造成冲突。
查核记者询问承万法律事务所律师蔡尚谦，他表示，再犯毒驾致死与刑法第271条杀人罪的主刑配置相同，不一定违宪，但两者主观责任的差异必须被正视。故意毒驾、能预见可能撞死人，不等于具有杀人故意；也不能因为先前曾有酒驾或毒驾纪录，就把死亡结果的过失视为故意。
蔡尚谦说，113年宪判字第8号对故意杀人规定指出，仅基于未必故意而杀人，即使既遂，仍不符合得科处死刑所要求的个案犯罪情节最严重门槛。依此判决意旨，将死刑扩及对死亡结果仅负过失责任的毒驾致死，具有重大违宪疑义。
蔡尚谦强调，虽然保护用路人十分重要，10年内再犯毒驾致死，造成用路人死亡，外界会认为情节严重，但在法律运作上，不能取代宪法法庭对死刑的罪责门槛。
宇皓法律事务所律师郑嘉欣也表示，再犯毒驾致死纳入死刑除了有违宪疑虑，也违反两公约对于「情节最重大之犯罪始能科处死刑」的规定，将导致台湾在两公约的国际人权报告的评价节节败退。
再犯仍纳前案缓起诉处分 罪责层次和刑罚配置恐失衡
蔡尚谦说，修正后的再犯条文仍沿用原本的前案条件，包括未造成死伤的酒驾，以及缓起诉处分确定。因此，一个人先前酒驾获缓起诉，10年内第一次毒驾致死，就可能进入列有死刑的规定。这不只是刑度加重，而是原本的再犯认定条件，是否足以承担死刑这种不可回复的法律效果。
他表示，缓起诉纳入前案并非这次添加，但既然把最重刑提高至死刑，应重新检讨前案的性质、严重程度，以及与后次犯罪罪责的关系，不能只改刑度，其他条件全部照旧。
蔡尚谦指出，再犯纪录可以支持较重处罚，却不能补足杀人故意，若只因有前案，就让加重结果犯跨进死刑范围，会造成罪责层次与刑罚配置的重大失衡。问题不宜简化成「刑度是否够重」，而应追问：条文是否把不同严重程度的前案一并纳入，又让这些差异极大的案件共同面对死刑？这是本次修法应补足说明、重新检讨的体系问题。
毒驾酒驾脱钩量刑不一 「先毒后酒、先酒后毒」刑度有差异
郑嘉欣说，修法前，毒驾、酒驾的行为可责性及刑度的评价都是一致的，修法之后，两者的刑度不一，在法律上的意义就是立法者认为「再犯毒驾且毒驾致死的行为」比「再犯酒驾及酒驾致死的行为」更可恶、更值得非难，故应该提高刑度。但实际上，何以酒驾的行为比毒驾较不严重？
郑嘉欣表示，吸毒人口和喝酒人口哪个多，答案显而易见，站在刑罚预防性的角度，若提高刑度被评价为一种适当的遏止犯罪的方法，理应一并提高刑度。
对于「先毒后酒、先酒后毒」量刑，蔡尚谦表示，依据三读文字，再犯规定没有要求前后必须同为酒驾或毒驾，因此前案经有罪判决或缓起诉确定后，10年内先毒驾、后酒驾致死，是无期徒刑或五年以上；先酒驾、后毒驾致死，则是死刑、无期徒刑或十年以上。换句话说，第一次毒驾致死，可能因先前的酒驾纪录而适用列有死刑的规定。
蔡尚谦表示，法律处罚的是后次行为，后次毒驾与酒驾不同，原本就可能有不同刑度，但问题在于，两种差异是否足以支持从最重无期徒刑跨到死刑？立法者须说明毒驾的危险性与罪责，为何足以支持如此大的差距，不能仅以毒品违法或社会愤怒作为理由。