元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否认串谋诈骗，案件周三（11 日）踏入第 28 日审讯。辩方早前申请永久终止聆讯，指本案违背政府不检控原居民的承诺。控方陈词指，假设政府有不检控承诺，亦只是针对原居民不会因「发假誓」而被控，没有免除与发展商串谋套丁、串谋诈骗的刑责，「冇开宗明义话，卖丁我哋都唔会告㗎」。
辩方回应指，政府与乡议局讨论的上文下理明显是谈论套丁、卖丁，用字毫不隐晦，若说政府的承诺没触及套丁，「似乎系咪侮辱紧当时参与咁多会议嘅官员嘅智慧呢？」裁判官听罢陈词，押后至下周二（17 日）就永久终止聆讯申请裁决。
Day27｜辩方：被告不应被起诉 永久终止聆讯可保障司法公义
辩方指政府承诺套丁「去刑事化」
控：仅承诺不检控原居民发假誓
案中 5 名被告均申请永久终止聆讯，辩方一连两日陈词，围绕时任发展局局长林郑月娥、已故时任房屋及规划地政局长孙明扬在 2006 至 2008 年的 4 次会议中，向乡议局作出「去刑事化」的承诺。
辩方指据两封官方信件，林郑和孙表明会将申请建屋牌照的法定声明之中，确认申请人为土地唯一合法注册业权人、确认没转权利予他人的两条条款，改列入建屋牌照契约；若申请人违反，政府会收地或取消建屋牌照，但被告现时却被起诉，做法是违反政府的承诺，有违司法公义、滥用程序。
主控、外聘大律师李国威周三陈词指，法庭现时只需要考虑，政府或控方有否提出不检控的「清晰承诺」，现时被告被起诉是否「出尔反尔」、会否动摇公众对司法的信心，现阶段毋须考虑被告的录影会面能否呈堂，亦毋须考虑各被告签署法定声明的时间。
控方争议政府有否对被告作出不起诉的「清晰承诺」，即使有任何承诺，亦是针对「作出虚假声明」的罪行，而并非本案较阔的「串谋诈骗」罪，而乡议局仅代表原居民，关注原居民因「发假誓」而误堕法网，政府更改建屋牌照的契约，只是保障原居民，没有免除非原居民，例如发展商、中间人的刑责，「唔会益埋其他唔系『丁』嘅人」。
控：串谋诈骗指控较发假誓为广
涉不诚实意图
控方强调，本案控罪正正是指被告串谋其他人诈骗地政总署，相关欺诈行为，亦即被告不诚实地讹称是有关土地的唯一合法注册业权人，惟他们实际上并不拥有该丁地，从没意图兴建丁屋自用，他们在申请建屋牌照时作出虚假声明，仅控罪的其中一个部分，指控的内容远超出作虚假声明的范围，而是牵涉他们有否其他私人安排、签订一些协议。
控方引述「沙田大𪨶村套丁案」（见报道）的上诉庭判词，提及控方的指控，并非被告的声明是否虚假，而是作出一个更广阔的指控，即各被告并非拥有该丁地、无意建丁屋自用，存在相关不诚实意图，这与本案的情况相同。
控：辩方对高官发言断章取义
政府不曾开宗明义免套丁刑责
控方续质疑，辩方对林郑和孙等高官在乡议局会议上的发言「有少少断章取义」，政府的承诺只涉不起诉原居民作出虚假声明，「冇开宗明义话，卖丁我哋都唔会告㗎、套丁我哋都唔会告㗎」，会上使用的字眼一直是针对免除「发假誓」可能产生的刑事责任，「唔希望因为作出声明就误堕法网」、「唔希望不知情下，触犯发假誓嘅刑事罪行」，虽然时任乡议局副主席张学明在会上，谈及不希望原居民「为咗𠮶 10 万 8 万」而坐监，似乎牵涉金钱交易，但亦没有明言是直接谈论「卖丁」行为。
对于辩方力陈时任乡议局议员薛浩然，多次追问修改法定声明后，原居民会否因诈骗而被起诉。控方认为政府没有直接承诺不检控诈骗罪，时任地政总署署长刘励超，仍然是针对不能根据法定声明宣誓起诉原居民作出回应，时任房屋及规划地政局常任秘书长刘吴惠兰，则表示刑事责任源自法定声明，「既然冇咗呢个声明，我谂已经系释除咗呢个疑虑喇」。
控：官员或耍官腔
没承诺不检控诈骗罪
控方归纳，上述官员均没有直接回应是否涉及诈骗罪，「会唔会系耍紧官腔，呢度唔重要，重要系官员并没有作出清晰承诺，Fraud（诈骗）我哋唔会告你，官员佢哋都好小心，一路都系讲紧个声明」，虽然议员针对诈骗罪提问，但法庭必须整体考虑官员如何回应，不能广泛地视官员承诺不会控以串谋诈骗罪。
另一个辩方依赖的会议纪录，是已故时任乡议局主席刘皇发，举例称有一户 3 名男丁，其中两间丁屋与发展商合作，余下一间丁屋自住。控方指刘的描述可能涉及「套丁」，但林郑月娥并未正面回应，没有明言不会追究与发展商合作的刑责，仅重申在新安排下，法定声明条款移至建屋牌照，不会出现「发假誓」相关的检控。
控方续指，林郑在回应时亦提及，政策局可以修订法定声明，但不会干涉调查及检控，「冇话以后都唔会再追究、提告」，并非「大开绿灯」免除日后发展商或中间人的刑责。
控：未能证被告知悉政府承诺
控方强调，若辩方以被告对政府的承诺有「不利的依赖」（Detrimental Reliance），除了需要证明该承诺清晰，还需要证明被告本身知悉有此不检控承诺。虽然乡议局代表所有原居民与政府开会，但现时无任何证据，证明被告知悉政府的承诺，「唔可以透过好笼统咁，乡议局知道呢样嘢，（那么）做咗啲咩令本案被告知道有咁嘅承诺呢？」不论是以书面公告、透过村代表转达、口头转告，辩方都需要证明有途径令被告知悉此承诺。
控方指出，第六、七被告在 2009 年签署「不撤销信」，确认不撤销他们在 2005 年签署的法定声明内容，即他们在知悉政府已改动法定声明后，仍然选择确认旧版本的声明，「更加之显示，佢哋冇依赖（政府）个承诺」。
裁判官覃有方此时指出，反过来也可以说被告「知道有个免死金牌系唔会告我，咁我咪唔改（法定声明）啰」。控方终同意两种推论都有其可取之处。
辩：会议上文下理涉套丁
讨论露骨、不隐晦
代表第一、第四被告的资深大律师谢志浩回应指，辩方并非说政府承诺「永远不能告套丁」，政府可以在任何一个阶段改变立场、改变政策，惟客观的事实是，自 2006、07 年作出承诺，至第一、第四被告在 2009、10 年签署法定声明，政府政策都没有改变。
辩方质疑，控方不能狭义地解读相关乡议局会议的背景，整个讨论的上文下理明显是涉及套丁、卖丁，「唔系隐晦地提及」，而是讨论的重点之一，若强行称讨论只涉及作出虚假声明，「系一个颇为见树不见林嘅论点」。
辩方形容，会议上的讨论颇为「露骨」，乡议局明言不能接受原居民因卖丁、「为咗 10 万 8 万坐监」，明言原居民建一间丁屋自用、两间由发展商兴建「好平常」，不能接受此行为招致刑责，林郑亦「撇脱」回应，清晰承诺「我哋唔希望再有新嘅个案出现」，辩方不见有任何不清晰之处。
辩：讨论核心为原居民与发展商合作
控方说法似侮辱官员智慧
辩方强调，政府修订的政策，正正针对法定声明之中确认为土地唯一合法注册业权人、确认没转权利予他人两项条款，「一睇就知成件事系咩，咪系同发展商合作啰」，此条款已移至建屋牌照契约，若违反不会招致刑责，但政府可收回丁屋及土地，「攞返你间屋都好大件事㖞」，若说政府的承诺只针对发假誓，没有触及套丁，「似乎系咪侮辱紧当时参与咁多会议嘅官员嘅智慧呢？」
针对控方指政府没有正面回应时任乡议局议员薛浩然，就涉否诈骗罪的查询，辩方直指对控方的演绎「颇为诧异」，因时任地政总署署长刘励超，广义地回答「政府冇权力拉佢坐监」，并非仅针对有否作出虚假声明；林郑亦指在更改法定声明后，「唔需要接受刑事责任」，这些说法「极度广阔」，包含所有刑事责任。
订阅／赞助／购物，支持《法庭线》报道香港，记录香港。
辩：第五被告签署声明时
已删受争议条款
代表第五被告的大律师吴汉辉则强调，第五被告在 2010 年签署法定声明书时，已删去受争议的两项条款，条款已移到建屋牌照的契约上，故法庭在评估是否永久终止聆讯时，必须考虑被告签署声明的时间。
辩方又指，控方称政府的不检控承诺仅针对原居民作出虚假声明，而不包含免除原居民以外的其他人之刑责，惟本案正是控告原居民，「咪就系告紧一啲丁啰」，而政府的承诺正正适用于本案这些原居民，亦即第五被告。
辩：政府目的旨在非刑事化
移除条款仅手段之一
代表第六、第七被告的大律师王咏文亦指，相关会议讨论的目的是要达到「非刑事化」，而从法定声明移除两项条款，只是达致非刑事化的手法，政府的目的并非仅仅移除这些条款。她亦质疑在会上讨论时，政府官员不可能明言不会起诉作出虚假声明罪、串谋诈骗罪，「唔会咁讲㗎嘛」，乡议局亦不会明言接受只有免除作出虚假声明的刑责，「你用串谋诈骗告我，我就制呀」。
双方完成陈词，裁判官指需时考虑，押后下周二就永久终止聆讯申请作裁决。
9 人被控 5 人不认罪
9 名原居民被告被分成两案起诉，其中 6 人的案件，被告依次为陈永坚（42 岁，建筑工人）、龙福儿（72 岁，无业）、杨启光（56 岁，质量控制员）、骆天龙（42 岁，水电工）、黄观胜（58 岁，的士司机）、陈志明（71 岁，的士司机）。龙福儿早前因病留院，获控方撤控。
被告各被控一项串谋诈骗罪，指他们于 1991 年至 2017 年期间，向地政总署申请建屋牌照期间，与程振明及其他人士串谋诈骗地政总署，讹称为有关土地的唯一合法注册业权人，藉虚假陈述诱使地政总署向被告批出兴建丁屋的建屋牌照。
另一案件中，3 名原居民已认罪，其中蔡伟生（62 岁，拖拉车司机）、邓翘沾（73 岁，无业）各被判囚一年；梁锦益 （74 岁）被判囚 10 个月、缓刑 3 年。
TMCC144/2025 (Consolidated)