去年 12 月，41 岁男警被指在尖沙咀警署内，为一名女报案人录口供时，三度摸对方大腿，又擅自打开对方疑似裸照。男警不认罪受审，周五（28 日）在九龙城裁判法院被裁定罪名不成立，兼获讼费。
官指，事主供词与口供纸不符、不可靠，例如指被告要求她站身旁查阅月结单，她感奇怪但照做，盘问下则指曾要求坐在原位。官认为事主证供经常转变，以磨合自己的版本，不接纳其证供。
官：事主供词与口供纸不符
被告伍嘉威（41 岁，警员），由大律师郑明斌代表，案件由裁判官林希维审理。
官指，事主供词出现多于一个不能磨合的版本 ，解释不能令人信服。官举例，事主指取回电话后，始知「阅后即焚」疑似裸照被打开，但辩方盘问引述其口供纸，当中提到被告翻阅祼照时向她展示、作出评论，事主最终采纳后者说法。
另一例子是事主查阅月结单时，站在被告身旁，事主供称是被告要求，她虽感奇怪但照做；盘问下则表示，曾要求坐在原位「对数」。
官：事主证供经常转变拒接纳
触碰大腿方面，官指事主一方面供称，被告转身取文件时，其左手垂直触碰到她；一方面指自己踏前，自己的大腿外侧碰到被告，不肯定谁先碰到对方，最后称是被告碰到自己。
官指最关键的分别，是有关第三次触碰大腿，事主一时指见到被告上臂移动，但她在口供纸则指见到前臂移动。官认为，事主用不同方法调整版本，包括指在人体物理学上，不可能只有上臂移动，前臂不移动；又指事发时有见到被告全臂，隐约见到一秒手背。
总括而言，官认为事主证供经常转变，以磨合自己的版本，不认为其记忆清晰，裁定其供词不可信、不可靠，不接纳其证供。官指，事主友人没见到事发经过，对控方案情协助有限。而即使被告没作供接受测试，但其录影会面说法充满细节、合情合理，裁定被告无罪。
辩方申请讼费获批
辩方申请讼费，指本案非技术性脱罪、自招嫌疑。控方反对指，事主为女性，一旦涉祼照情况，应由女警陪同或处理。若如被告录影会面所述，事主走到被告身旁指出月结单资料，但被告亦有副本，「可以话唔使行埋嚟」，认为有自招嫌疑之处。
官认为，即使被告可以更好方式处理本案，但在非礼指控上，是事主主动走向被告，不认为被告有自招嫌疑，批准讼费申请。
事主：录口供时遭警摸大腿
事主早前供称，她就遭裸聊勒索和被诈骗 160 万元两事报警，警署安排被告为她录口供。事主把电话交予被告检阅 WhatsApp 对话，指骗徒曾以「阅后即焚」方式，向事主发送她的裸照，报案前一天对方再发送 3 张「阅后即焚」照片，事主相信是自己的裸照故没有打开。
事主指，被告曾问「你啲裸照，尺度有几大？」，当她取回电话后，发现有一张「阅后即焚」照片被打开过。事主虽然没同意过被告打开，但起初没生疑，以为仅查案需要，直至被告问「仲有冇其他裸照相片呀？」她因由男警跟进裸照事件感尴尬，故称不再追究裸聊事件。
事主续指，被告其后转为跟进月结单，要求她站在身旁「对数」，过程中三度遭被告触摸大腿。事主趁被告离开影印时，告知楼下友人遭非礼，但现场没闭路电视而感害怕。不久，她见一班警察冲上来，有人对她称「你唔使惊，我哋嚟帮你」，她遂向女警称「刚才嚟录口供，个阿 sir 有摸我大髀」。
控罪指，被告于 2025 年 12 月 20 日，在尖沙咀警署 227A 室内猥亵侵犯 X。警方早前口头回复《法庭线》指，被告驻守油尖警区，现已停职。
KCCC680/2026