时任教师、消防员等 5 男子，被指 2023 年与透过交友程式 Heymandi 认识的 14 岁女童非法性交，周二（15 日）在高等法院踏入第五日审讯。事主早前指，消防员被告强行与她肛交。
辩方指，事主供词出现不同版本，指她最初没向警方提及肛交一事。事主解释，她只向警员提及「普通」性行为，「肛交属于非一般」。辩方追问，事主表示不愿肛交，事后却为男方口交，质疑男方可能会「食过返寻味」再次突袭。事主称「我觉得好痛但冇咩感受」，并同意不反对再发生「正常」性行为，否认杜撰事件。案件周三续。
5 被告涉教师、消防员等
5 名不认罪的被告为谭兆竣（25 岁，教师）、陈家明（30 岁，地政主任）、吴启正（21 岁，工程实习）、曹杰庭（28 岁，消防员）、黄栢康（25 岁，YouTuber），均为被控年龄。
5 人依次由大律师姜灏、徐国基、关恒芬、梁耀炜及陈姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律师周凯灵代表，案件由法官郭启安、6 男 1 女陪审团共同审理。
事主指看色情片为理解术语
被告吴启正被指为女童 X 补习后，要求她口交「交学费」。大状关恒芬指，吴当日仅为 X 补习，X 期间发现自己月经来了，表现得很开心，向吴称：「我之前同人搞过嘢、做过性行为，担心有 BB」，又表示不好意思，弄脏了吴的厕所。X 一概不同意。
被告曹杰庭被指与 X 在酒店性交、肛交。代表曹的大状梁耀炜指，X 早前供称使用 Heymandi 后，开始看色情片，问她是否想丰富性知识，与他人聊天时有较多话题？X 不同意，指只是想理解 Heymandi 的自我介绍 Hashtag（标签），补充指观看片段数量少于 10 段。
辩方质疑，上网搜寻即可，毋须看色情片？X 指「有时啲 term 唔系咁易去理解」，例如「DDLG」（Daddy Dom/Little Girl），意思是「爸爸同小女孩」，称「唔会理解咩嚟」。法官郭启安闻言「我都唔知道」，问 X 是否「目标为本」，按术语寻找相应色情片「教育自己」？X 同意。
辩方指事主予被告看小便片段
辩方指，X 藏有包括她本人的性影片，指她在房内曾给曹看一段小便片段，X 称没有印象，但同意曾传送性影片予他人。辩方指「好大胆」，问她不会担心片段被转载？X 指有阅后即焚、私密聊天，「即焚即系代表安全」。
辩方指，X 供词出现不同版本，例如曹何时知悉她 14 岁、完事后是否一同离开，指她「讲大话」。X 否认，解释曹先透过 TG Call 问她年纪，其后在酒店䢂开口再问一次，又指自己记错离开酒店情况。
辩方质疑捏造肛交事件
就 X 供称，曹强行与她肛交，她大叫停止。辩方指，肛交令 X 感疼痛，属重大及难忘事情，X 初时巨细无遗交代性行为过程，却没提肛交一事，「如果有发生，一定已经讲畀警方听」。X 指，最初她只提及普通性行为，「肛交属于非一般」。
辩方续指，X 称与曹肛交后，没有离开酒店，反而一起洗澡及为对方口交，问她是否想再令曹勃起？X 指不记得原因。官问，X 当时有否生气？X 称「我觉得好痛但冇咩感受，我知道我需要表达拒绝，佢停就得。」
官问，即她当没事发生过、「一笔勾销」？X 称「对我嚟讲佢停咗，已经过咗去。」官追问，X 是否不记仇的人？X 称「我认为系」，官指「咁你好大量」。X 强调，觉得对方「已经正常返」。官问，即 X 不反对正常性行为，「那怕对方曾经令你受苦？」X 同意。
辩方多番质疑，「佢试过一次，可能试第二次」，又指男方可以「食过返寻味」、「突袭」，再次跟她肛交，X 称「冇谂到」。辩方指，肛交、性交事件均是她「作出嚟」，X 不同意。
被控与女童性交、肛交等 13 罪
5 名被告各被控一项「与年龄在 16 岁以下的女童性交」罪，指他们在 2023 年 5 月 3 日至 6 月 2 日期间，分别于悦品酒店荃湾、旭逸酒店荃湾、荃湾福来邨永宁楼一单位及荃湾丝丽酒店，与 14 岁的女童 X 非法性交。
5 人各被控一项「向年龄在 16 岁以下的儿童作出猥亵行为」罪，指他们在上述时地，向 X 作出严重猥亵行为。
曹杰庭另被控一项「未经同意下作出的肛交」罪，指他于 2023 年 5 月 29 日在旭逸酒店荃湾与 X 作出肛交，而在肛交时 X 对此并不同意。
黄栢康另被控两项「袭击他人致造成身体伤害」罪，指他于 2023 年 6 月 2 日在荃湾丝丽酒店房间及升降机内，袭击 X 致造成她的身体受伤害。
HCCC94/2025