39 岁男警涉休班时在港铁荔景站偷拍女子裙底，他否认偷拍罪，案件周二（29 日）在沙田裁判法院续审，控辩双方完成结案陈词，裁判官黄国辉押后至 11 月 3 日裁决。
控方引述案例指，法庭可利用电话在案发时开启等环境证供，推论被告的拍摄意图，强调即使电话没有事主的相片，不代表被告没意图拍摄对方私密部位。辩方反驳指，控方无法证明当时被告电话萤幕是发光及正运作中，亦无法证明被告曾按电话键及拍照，又指事主不可信、夸大供词，更问「如果要拍嘅话，无理由拣个两个脚夹住⋯⋯拣影唔到嘅嘢去影呢？」
控方：手机没相片不代表没偷拍意图
控方甫开庭呈上案例指，该案上诉人指控方在原审时，没提出任何证据证明手机案发时用以观察、拍摄，惟官裁定，可透过环境证供推论被告的拍摄意图，即被告电话在案发时是开启的。
控方续引案例指，偷拍或因及时阻止而不成功，故即使电话内没有事主的相片，不代表被告没有拍摄对方私密部位的目的。控方另引用荔景站内闭路电视，指出被告在案发前，一直看着手提电话。
辩方：未能证电话案发时已开启
辩方陈词指，本案事主无法讲述被告的电话当时是否开启。裁判官黄国辉引述控方案例指，定罪元素包括「操作电话」，而该案上诉人案发时低着头、双手在电话按键上，惟本案的电话仅出现在事主裙脚下 2 秒，遂问控方就「操作电话」方面有否回应。
控方表示，被告上扶手电梯前及被截停时「一路揿紧电话」，可见唯一意图为拍摄，并邀请法庭推论案发时被告的电话已开启，又称「现今社会袋住部无开着嘅电话又难解释啲」。
辩方强调，控方无法证明案发时，被告的手提电话萤幕是发光及正在运作中，亦无法证实被告曾按电话键及拍照，故没证供证明被告的电话已开启。
官一度引述闭路电视片段质疑，被告乘搭扶手电梯前，一直「睇住电话」，其行为有连贯性，「冇理由一直睇住个黑 mon（电话屏幕）行嚟行去」。其后庭上播放相关闭路电视片段，辩方再指，被告前往乘搭电梯时，仅「揸住」，而非一直看着电话。
辩方：事主不可信、夸大供词
辩方又指，闭路电视片段可见，被告初时并非在事主后方，两人中间一度被另一市民相隔，被告不会知道该市民及后会越过事主，加上被告一直站在扶手梯原位，反映他没偷拍意图。
辩方续指，事主首次录取的口供、第二次录取口供，以及在庭上的版本均有不同，形容她「越讲越多」，而事主承认案发时身穿及膝长裙，双腿轻轻合拢，没有被风吹起其长裙，质疑事主供词不可信，更问「如果要拍嘅话，无理由拣个两个脚夹住⋯⋯拣影唔到嘅嘢去影呢？」
辩方又指，事主供词提及，当她感觉到被硬物触碰其膝后上方位置时，已认为该硬物是手机，质疑事主「未拧转头已经断定系偷拍⋯⋯未见到已经系话手机」，认为事主夸大供词。
警方：被告已被停职
被告何家俊（39 岁，报称公务员），被控一项「非法拍摄或观察私密部位」罪，指他于 2025 年 8 月 1 日，在香港出于观察或拍摄女子 X 的私密部位的意图，为了从 X 的衣服下方，观察或拍摄其私密部位，而操作设备，即一部手提电话，而操作设备的情况是若非该设备如此操作，该部位本来不是可让人看到的，及被告为了性目的或不诚实地作出以上所描述的行为，及不理会自己以上所描述的行为是否获得该 X 同意。
警方回复《法庭线》查询指，何家俊已被停职，重申警方非常重视人员的操守，任何人员干犯违法行为，定必严正处理。警方会于司法程序完成后，根据既定程序作出跟进。
STCC759/2026