时任教师、消防员等 5 男子，被指与在交友程式 Heymandi 认识的 14 岁女童非法性交，案件周三（30 日）在高院续审，控辩双方开始结案陈词。控方强调事主年仅 14 岁、背景良好、性格顺从，能清楚描述与 5 名被告性交的时间、地点，闭路电视亦拍摄到他们出入酒店，并质疑被告到达酒店若无意性交，理应「君子不立危墙下」离开现场。
辩方结案陈词，事主是「惯性说谎者」，承认多次见网友时向母亲撒谎，证供亦有前后矛盾之处，质疑事主为搏取关注编作证供，把法庭当成「舞台」表演。辩方亦质疑，若事主是「正常女仔」，为何会随便在后楼梯与一名地盘工人首次性交。审讯周五续，辩方将继续结案陈词。
控方：事主正确指出事发时、地、人
控方外聘大律师周凯灵首先结案陈词，强调事主 X 案发时年仅 14 岁半，弹琴和竖琴，是管弦乐团的成员，成绩不俗，她供称因为沉闷、想交朋友，所以开始使用交友程式 Heymandi，发生了本案涉及的事项。陪审团在评估其证供时，需要考虑她的个人背景。
控方续指，5 名被告被控共 13 项控罪，事主记得每一项控罪的日子，而该些日子均有闭路电视片段拍摄到被告，「酒店啱、时间啱、人物啱」，事主记得被告的职业，亦在认人手续认出被告。
本案被揭发缘于事主遗失电话，需要报警，警员看到事主手上的瘀伤，于是问她发生何事，事主解释与次被告性交时遭对方打，结果揭发其余有关 4 名被告的案情，事主并非主动报案，称与被告发生过性行为。
订阅／赞助／购物，支持《法庭线》报道香港，记录香港。
控方：毋须对事主作道德批判
事主性格顺从、外型不讨好
控方强调，法庭毋须对事主年仅 14 岁，便约人发生性行为作出道德批判，在开案陈词时，控方已解释过为何法例将与未成年少女性交的责任，加诸在男士身上，亦希望陪审团勿忘事主供称在后楼梯与一名地盘工人性交前，是没有性经验，根据事主的供词，她不想与人发生性行为，于是在交友程式帐户表明自己 14 岁，反而更多人联络她，她亦标明「走甜」、「唔约」，即不谈性、不约炮。
对于首次性行为为何发生，事主解释因为「啲人都问到咁，都试一次啦」，其后因为已经试过，「无所谓啦、是旦啦、求其啦」，再与其他被告发生性行为。控方强调事主年仅 14 岁，亦自言是名比较顺从的人。
在审讯之中，事主的外貌、身形不断被攻击，被告称因见到事主的外型，不愿与她发生关系。惟这些对事主外型的攻击，正吻合她为何想上网交友，她成绩不俗，但人际关系上并不讨好，这是事主的「人设」，希望陪审团在评估她的证供是否可信时，考虑这些背景。
控方：君子不立危墙下
被告不欲性交可离开酒店房
控方指案中多名被告与事主在酒店房间独处，被告的说法是两人「你眼望我眼」，在房间玩电子游戏、吃零食，惟「君子不立危墙下」，若被告不想与事主发生关系，大可离开，陪审团之中的 6 名男士可以考虑，若他们相约事主预料会性交，会否改为在酒店玩游戏，还是「唔啱就走啦」。
辩方：事主解释前后不一
代表首被告谭兆竣的大律师姜灏陈词指，本案是 1 对 1 的指控，事发时酒店房间只有被告和事主两人，各自供述他们的版本，事主供称在交友程式表明「走甜」、「唔约」，但这显然与后来发生的事不同，「可以见到佢系讲一套、做一套」。
辩方续指，事主一开始揭发事件时，没有提及首被告要求她戴着狗带在地上拖行，3 个月后认人程序时才首次披露，她解释因为「唔记得」此事，所以没有提到，但事件涉及她被要求戴狗带，在地上拖行 15 分钟，「我谂一世都唔会唔记得」；事主在庭上解释，因为戴狗带并非性行为，所以没有提及，惟此解释与一开始称「唔记得」明显不同，两个解释亦都并不合理。
辩方：事主为搏关注编作证供
辩方质疑，事主在庭上作供时，表现有主见，律师讲错时她会纠正，为何她在案发时对被告的性要求却表现顺从？辩方亦质疑事主想搏取关注，把法庭当成「舞台」表演，「会唔会喺佢嘅童话世界里面，佢自己系主角，呢啲嘢全部都系佢自己谂出嚟？」
辩方：毋须猜想一男一女在酒店做何事
次被告陈家明的代表大律师徐国基则陈词指，法律之所以对被告有无罪推定，是因为在现代社会，要对一个人作出指控「非常容易」，可以单凭一面之词，指控遭非礼、要求口交，「一个无辜嘅人，对于一啲无发生嘅事，（被告）又点样喺事后揾返一啲证据，去证明自己清白呢？」
辩方强调，陪审团毋须猜想事主与被告一男一女在酒店一小时要做甚么，「呢啲猜想都唔系你哋应该去谂」，陪审团只须考虑控方的证据是否扎实。辩方亦质疑，在作供期间，事主不止一次承认她会撒谎去避开一些危险，例如在性交时，向母亲谎称正在塞车，为了见网友，冒签请假信逃学。
辩方：事主描述被告外型不吻合
可能「张冠戴李」
事主遗失电话，变相她供述与被告在社交媒体的对话是「死无对证」，而她就次被告何时勃起、她何时洗澡的证供前后矛盾，她供称与她性交的人身材矮、偏瘦，惟次被告明显并不矮小，闭路电视画面亦见到他案发时的身形，明显与事主所述不同。
辩方续指，事主在短时间内与许多网友会面，「有冇机会将另一个人嘅事，套咗落被告身上呢？」即使事主在认人手续认出次被告，但她供称与被告性交、口交的事情，有可能是「张冠戴李」。
辩方续归纳次被告的证供，称到达酒店房间后，见事主外貌太年轻，最终拒绝事主的性要求，惟事主拒绝离开，因为房间是以被告的名义预订，他担心事主独自在房间有事发生，所以留在房间陪伴事主，解释合情合理，「佢同个女仔反正喺间房都冇嘢发生」，被告亦不曾预想过要就此事在法庭作供解释，「又点会谂到要离开现场呢？」
辩方：事主惯性说谎
第三被告吴启正的代表大律师关恒芬在陈词时质疑，若事主是「正常女仔」，为何会随便在后楼梯与一名地盘工人首次性交，「一个正常 14 岁女仔，会唔会咁样将佢第一次交畀地盘工人呢？如果唔系嘅话，𠮶个系咪佢真的第一次呢？」
辩方亦形容事主是「惯性说谎者」，在性交期间，母亲打给事主，她谎称正在塞车，又曾谎称因补课未能及早回家，辩方质疑事主为何要编作这些谎言，她自称相关性行为「冇感觉」，她亦没有从中获利，「点解要呃妈咪做呢啲咁嘅行为呢？」
审讯押后周五（10 月 2 日）续，将由第四、五被告的代表大律师结案陈词。
5 被告包括教师消防员
5 名不认罪的被告为谭兆竣（25 岁，教师）、陈家明（30 岁，地政主任）、吴启正（21 岁，工程实习）、曹杰庭（28 岁，消防员）、黄栢康（25 岁，YouTuber），均为被控年龄，共被控与女童性交、肛交等 13 罪。
5 人依次由大律师姜灏、徐国基、关恒芬、梁耀炜及陈姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律师周凯灵代表，案件由法官郭启安、6 男 1 女陪审团共同审理。
HCCC94/2025