31 岁男子涉在教育大学迎新营（O Camp）、红十字会联校迎新营、飞鹅山等场合，窥淫、非礼及强奸女子，共涉 5 名事主。陪审团裁定他 5 罪成立，法官杜丽冰周五（9 日）在高等法院判他监禁 7 年 1 星期。
官表示，有事主出现中度抑郁和焦虑症状，控罪严重，而考虑被告无使用武力或威吓手段犯案，不涉加刑因素，亦没有减刑因素。官又指，一般窥淫案的被告会用针孔镜头隐藏身分，但本案被告却是趁其中一事主洗澡时拉开浴帘，没打算隐瞒身分或行踪。
创伤报告：一事主中度抑郁
官：控罪严重 没减刑因素
被告 Y. L. H. （现年 31 岁，案发时学生）否认 3 项非礼、1 项强奸、1 项窥淫罪，共涉 5 名事主，事件皆发生于 2023 年。
陪审团早前一致裁定他在飞鹅山非礼事主 A 罪成；以 6:1 大比数裁定于红十字会联校迎新营强奸 B 罪成；一致裁定教大迎新营后非礼 C 罪成；及以 6:1 大比数裁定于教大迎新营非礼 D 及窥淫 E 罪成。
法官杜丽冰索取被告的背景报告，以及事主 B 的创伤报告。官周五表示，根据创伤报告，B 有中度抑郁和焦虑症状；背景报告则指被告任救生员时有志进修，在教大修读健康教育兼职学士课程，他来自单亲家庭，负责供养母亲生活。
针对迎新营强奸案，官指 B 和被告玩游戏后，在床上遭被告强奸。官引述辩方求情指，被告无使用武力或威吓手段，事件不涉加刑因素，而适当的量刑起点为 5 至 6 年监禁。
官指强奸是严重控罪，法庭考虑事主 B 的病情和被告的背景后，本案适合以 6 年监禁为量刑起点。官指，本案不涉任何加刑因素，亦没有减刑因素，判被告就强奸罪囚 6 年。
至于飞鹅山非礼案，官判囚 18 个月，提及被告同样无使用武力或威吓手段，而被告和事主 A 均是成年人。另外，就教大迎新营两次非礼事件，官分别判囚 12 个月及 6 个月，亦提及被告无向两名事主使用暴力。
官：被告窥淫
没打算隐瞒身分或行踪
就教大迎新营窥淫事件，案情指涉事浴室门锁损坏，两个浴室相通，被告趁事主 E 洗澡时拉开浴帘。官判刑时指，窥淫案被告一般会隐藏自己身分，利用隐蔽摄录机或针孔镜头窥看事主，而本案被告没打算隐瞒身分或行踪，犯案手法与一般案件有别。
官认为，案件不涉加刑因素，遂判被告就窥淫罪监禁 3 星期。
官提及，被告虽有危险驾驶罪案底，法庭视为没有刑事定罪纪录，犯案属初犯。官考虑整体刑责和案情，下令部分刑期分期执行，被告就 5 罪判囚 7 年 1 星期。
事主 A 指被带到飞鹅山非礼
涉事主 A 的非礼指控发生在飞鹅山；涉事主 B 的强奸指控，发生在红十字会在元朗举行的联校迎新营，涉余下 3 名事主的指控，则与教育大学迎新营相关。
综合开案陈词、庭上证供，事主 A 经 Instagram 认识被告，两人兰桂坊见面，被告驾车送她离开，她不久睡着。A 感觉到「有嘢系砸喺我个身上」，看到被告吻她、上下其手，又要求她替其手淫。A 后来开启定位，才知道身处飞鹅山。
事主 B：玩游戏后遭被告强奸
事主 B 供称，当时她是红十字会联校迎新营的「组妈」，玩啤牌期间认识被告，指他趁两人单独相处时尝试「揸胸」至少 3 次，B 曾拒绝，被告再称：「你个胸好大，有无 C cup 以上？」B 再次拒绝，至友人开门才缩手。
B 续指，玩至清晨准备回房睡觉，被告指「扯咗」，捉住其手摸下体，更想脱下她的裤子。B 当时感疲倦，终遭被告强奸。B 指，被告曾问她月事日子，她未有理会，仅再表示：「你唔好再搞我，畀我瞓。」
被告在录影会面指，当时他是大四学生，受友人邀请参与迎新营，「斗地主」期间与 B 拥抱、亲吻，后来「大家都有感觉」，遂发生性行为。被告指，不觉 B 有任何拒绝，「佢钟意我先揽实我㗎啫。」
3 事主涉教大迎新营遭非礼、窥淫
事主 C、D、E 与被告相识于教育大学迎新营。被告被指迎新营后，送 C 回家途中，在车上摸她的大腿、以下体磨擦她的私处。被告被指另一日玩游戏期间，主动为 D「顶酒」，并扫她大腿。
E 则供称，她洗澡时遭被告拉开浴帘，被告事后表示：「唔好意思我冇戴con（隐形眼镜），咩都睇唔到，我自『队』两板」。
被控非礼、强奸等 5 罪
控罪指，被告于 2023 年 1 月 13 日 ，在飞鹅山 CF1570 灯柱附近猥亵侵犯女子 A；7 月 23 日在元朗保良局赛马会大棠渡假村某房间强奸女子 B；8 月 23 日在新界某路边猥亵侵犯女子 C；8 月 27 日在大屿山香港基督教女青年梁绍荣度假村某房猥亵侵犯女子 D。
控罪续指，被告 8 月 28 日在梁绍荣度假村某房，暗中观察女子 E，而 E 身处的地方属个人按理能被预期可能会裸露、露出私密部位或进行私密作为者，以及 E 处身令人对保存私隐有合理期望的情况，而被告不理会 E 是否同意被他观察。
HCCC134/2024